Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-26/2022 ~ М-12/2022 от 08.02.2022

Дело № 2а – 26/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тикси 01 марта 2022 года

    Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи А.С. Мазукова, единолично, при секретаре судебного заседания Е.В. Шкитиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Булунского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия), Слепцову А.П., Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия), о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Булунского РОСП УФССП России по РС(Я), Слепцова А.П., по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

установил:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю БРПСП УФССП России по РС(Я) Слепцову А.П., Управлению ФССП России по РС(Я) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обосновании требований представитель административного истца указал, что 09 октября 2020 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ №___ о взыскании с должника – ФИО в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 291 656 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №___-ИП. Представитель административного истца просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Булунского РОСП – Слепцова, выразившееся по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    В судебное заседание представители административного истца не явились о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

    В судебное заседание представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) не явились о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, сведений о причинах не явки не предоставили, не заявляли ходатайств об отложении дела.

    В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Булунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Слепцов А.П. не явился о времени и месте судебного слушания извещён надлежащим образом, направил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки не предоставил, не заявлял ходатайств об отложении дела.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г., неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, с учётом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

    В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административных дел об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    Согласно п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта ( главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд, не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) должны указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

    Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Статьёй 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.     Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Перечень исполнительных действий, определенных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделён широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

    При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

     Исходя из части 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

    Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

    В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Судом установлено, что решением Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2020 года по гражданскому делу №___ с ФИО в пользу САО «ВСК» взыскана задолженность в размере 285 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 056 руб. 00 коп.; 18 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Булунского РПСП УФССП по РС(Я), на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №___-ИП, при этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

     В порядке исполнения требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06 сентября 2021 года в ходе совершения исполнительных действий старшим судебным приставом-исполнителем Булунского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества должника не установлено.

04 февраля 2022 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации до 28 августа 2022 года.

Также согласно сводке по исполнительному производству №___-ИП от 18 ноября 2020 года, на момент обращения административного истца в суд – 08 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем произведены следующие действия: 18.11.2020 г., 16.12.2020 г., 13.01.2021 г., 28.01.2021 г., 10.02.2021 г., 07.04.2021 г., 05.05.2021 г., 23.06.2021 г., 21.07.2021 г., 18.08.2021 г., 15.09.2021 г., 13.10.2021 г., 12.11.2021 г., 10.12.2021 г., 07.01.2022 г., 04.02.2022 г. запрошены сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах в ФНС к ЕГРН (МВВ), о счетах должника-физического лица в ФНС, о счетах должника – в кредитных учреждениях, в ПФР о СНИЛС, ЗАГС, Росреестр к ЕГРП, оператору связи.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Булунского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Слепцова А.П., ввиду чего требования удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что в силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №___ИП, возбужденного 18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем выполнены перечисленные судом выше исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку совокупности условий - неправомерности действий должностного лица и нарушение этими действиями прав истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░(░), ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ : ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ : ░.░. ░░░░░░░