Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2776/2022 ~ М-2358/2022 от 22.07.2022

                                                                               УИД № 38RS0003-01-2022-002953-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                       17 августа 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Жидкова С.Г.,

при секретаре                             Хоренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2776/2022 по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ Горбацевич М.Г., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности осуществить розыск транспортного средства и наложить арест для дальнейшей реализации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Братского МОСП по ОПИ Горбацевич М.Г., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ Горбацевич М.Г. в части не объявления транспортного средства в розыск и не наложения на него ареста; возложении на судебного пристава-исполнителя Горбацевич М.Г. обязанности осуществить розыск BS250-4 GARPIA; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н ***; VIN: *** и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В обоснование требований административный истец указал, что 28.03.2022 Братский МОСП по ОПИ на основании исполнительного документа ***, выданного по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с Лотц В.С. в пользу АО «ЦДУ» 30 550 руб.

Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство BS250-4 GARPIA; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н ***; VIN: ***.

Данное средство не находится в залоге согласно реестру залогов, таким образом может быть реализовано с дальнейшим направлением денежных средств взыскателям.

Административный истец 4 раза направлял заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на них через ЕПГУ, на сегодняшний день актуальный ответ не предоставлен, розыск не объявлен, арест не наложен.

За время ведения исполнительного производства с должника не были взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено исполнительное производство на общую сумму 30 550 руб. Согласно интернет ресурсу «Авто.ру» аналогичный мотоцикл стоит 95000 руб., реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника.

Бездействие судебного пристава по неосуществлению розыска имущества носит длящейся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска.

На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 3 месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч, 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Горбацевич М.Г., УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо Лотц В.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу нормы статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в производстве Братского МОСП по ОПИ находится сводное исполнительное производство ***-СД в состав которого также входят исполнительные производства:

***-ИП от 28.03.2022 о взыскании задолженности в АО «ЦДУ» в размере 30550 руб.;

***-ИП от 16.05.2022 о взыскании задолженности в АО «ЦДУ» в размере 23825,63 руб.;

***-ИП от 16.05.2022 о взыскании задолженности в АО «ЦДУ» в размере 10200 руб.;

***-ИП от 28.03.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО «Столичная Сервисная компания» в размере 16422 руб.;

***-ИП от 17.06.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Турбозайм» в размере 35620,17 руб.;

***-ИП от 29.06.2022 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 36999,12 руб.;

***-ИП от 28.03.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Займер» в размере 38162,50 руб.;

***-ИП от 22.03.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Твой.Кредит» в размере 28012,50 руб.;

***-ИП от 14.03.2022 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Быстроденьги» в размере 15300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику ***-СД.

В рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сводке по исполнительному производству от 16.08.2022, судебным приставом-исполнителем Горбацевич М.Г. (посредством МВВ-межведомственное взаимодействие) были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе: в ПФР о получении сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Банки и иные кредитные организации о счетах, открытых на имя должника и хранящихся на них денежных средствах; службу ЗАГС о семейном положении, перемене имени; ФНС о предоставлении ЕГРЮЛ/ЕГРИП в отношении должника, наличии счетов в банках и кредитных организациях; ГИБДД МВД России о зарегистрированных правах на автотранспортные средства; в Росреестр о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; в Гостехнадзор о зарегистрированных правах на самоходную и иную технику; операторам связи; ЦЗН о занятости должника.

Все вышеперечисленные запросы регулярно обновлялись.

Согласно полученным ответам 21.04.2022, 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

12.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «СМЕНАПЛЮС».

В ПФР, ЦЗН сведений о трудовой деятельности, доходах и занятости должника не имеется, получателем пенсии должник не являлся.

По сведениям ГТН, ГИМС водной, самоходной и иной техники на имя должника не зарегистрировано. Сведений о недвижимом имуществе в Росреестре отсутствуют.

Сведений о смерти, о перемене имени, о расторжении брака, о регистрации брака в ЗАГС также отсутствуют.

23.03.2022 судебным приставом-исполнителем БМОСП по ОПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении трансопртных средств: мотоцикл BS250-4 GARPIA; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н ***; VIN: ***; легковой автомобиль Опель Астра, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н ***, VIN: ***.

12.04.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское» от 12.08.2022 Лотц В.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В материалах сводного исполнительного производства имеются акты о совершении исполнительских действий от 27.04.2022, 20.07.2022 из которых следует, что жильцом по месту регистрации должника не оказалось, извещения оставлены в двери.

Согласно актам о совершении исполнительских действий от 15.08.2022, Лотц В.С. по адресу: <адрес> (сведения из ГИБДД) не проживает, квартира продана в июле 2020 года. По адресу: <адрес>, Лотц В.С. зарегистрирован, но фактически также не проживает. По указанным адресам на придомовой территории, транспортных средств: BS250-4 GARPIA и Опель Астра не обнаружено.

По смыслу части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что обращение взыскания на имущество должника возможно осуществить только после обнаружения такого имущества, при этом судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры по установлению местонахождения имущества должника, а то обстоятельство, что эти меры не принесли положительного результата, само по себе не дает оснований считать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав АО «ЦДУ» как взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, из материалов сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ З., учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, 16.08.2022 вынесла постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества Лотц В.С.: мотоцикла BS250-4 GARPIA и легкового автомобиля Опель Астра.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ BS250-4 GARPIA; ░░.░░.░░░░ ░.░.; ░/░ ***; VIN: *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░