Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-330/2023 ~ М-247/2023 от 23.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО8., с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3, действующего в лице представителя по доверенности ФИО4, к административному ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по ФИО1 об оспаривании постановления, действий (бездействий) должностных лиц органов принудительно исполнения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по ФИО1 об оспаривании постановления, действий (бездействий) должностных лиц органов принудительного исполнения. В обоснование требований указано, что Отделением судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОСП по <адрес>) возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 030865352 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам в размере 712 494 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Как следует из Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 762 368, 58 рублей. Указано, что в сроки для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. Административный истец с данным постановлением не согласен, считает, что ОСП по <адрес> неправомерно применяются исполнительные меры, так как производство полежит окончанию в связи с погашением должником задолженности. Приговором Березовского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ разрешен гражданский иск в отношении ФИО3, в пользу Департамента промышленности ФИО1 с ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 712 491 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменен, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Департамента промышленности ФИО1 с ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 712 491 рублей. По гражданскому делу № Березовским районным судом выдан исполнительный лист № ФС 030865352 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим и юридическим лицам в размере 712 494 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 157 144,02 рублей. Из писем Департамента промышленности ФИО1 по запросу ФИО3 взыскатель подтвердил, что остаток задолженности в размере 555 346,98 рублей был полностью погашен, из них 80 461,14 рублей поступили от специализированного ОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ФИО1, 474 885,84 рублей непосредственно от должника (подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из Постановления Березовского районного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, судом сведения об отсутствии задолженности были проверены и приняты во внимание, в отношении ФИО3 отменено условное осуждение и снята судимость. В ходе настоящего исполнительного производства ФИО3 неоднократно обращался в ОСП по <адрес>, Департамент промышленности ФИО1 с просьбой разобраться с вопросом о его задолженности, так как ущерб в размере 712 494 рублей им полностью погашен. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами ОСП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, с лицевого счета ФИО3 была взыскана сумма заработной платы и пенсии, однако после обращения ФИО6 в ОСП по <адрес>, денежные средства были возвращены на счет должника. 22.03.2023г. ОСП по <адрес> было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, после обращения ФИО3 в ОСП по <адрес>, денежные средства не удерживались, судебный пристав пояснил, что произошла ошибка и производство будет окончено. Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, ФИО3 стало известно, что ОСП по <адрес> так и не были приняты меры по окончанию исполнительного производства. Из писем Департамента промышленности ФИО1 38-исх-5514 от ДД.ММ.ГГГГ, 38- Исх.-2213 от ДД.ММ.ГГГГ (на исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) видно, что ОСП по <адрес> обладала информацией о погашении задолженности должником в полном объеме. Кроме того, из данных писем следует, что частично сумма взысканной задолженности была ошибочно перечислена ОСП по <адрес> в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО1. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент предъявления административного иска административным ответчиком требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО3 полностью исполнены, при этом судебным приставом не предприняты все исчерпывающие меры для устранения ошибок допущенных в ходе производства, в связи с которыми задолженность, взысканная с должника не поступила в пользу взыскателя, производство, по которому должник полностью оплатил задолженность, своевременно не окончено и до настоящего времени применяются меры принудительного характера в отношении денежных средств и имущества должника, чем нарушаются его права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОСП по <адрес> УФССП по ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Ю.В. (л.д.1-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены прокуратура <адрес> и Департамент промышленности ФИО1 (л.д.85-87).

В судебное заседание административный истец ФИО3, представители административных ответчиков УФССП России по ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1, заинтересованные лица, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, суд о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителей не представили.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 Ю.В. не явилась, направила возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений указала, что истцом не доказано в чем выразилось нарушение его прав, поскольку исполнительное производство находится на исполнении в Отделении. На данный момент ОСП по <адрес> ожидает ответа на запрос от Департамента промышленности Югры на предмет отсутствия задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.35-39).

В письменных пояснениях представитель Департамента промышленности ФИО1 указано, что остаток задолженности неполученный Департаментом составляет 157144 рубля 02 копейки. Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ ими получено письмо судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ю.В. с информацией об ошибочном перечислении суммы взысканной с ФИО3 в размере 157144,02 рубля в Природнадзор Югры. Считают, что исполнительное производство не может быть окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся исполнительном документе (л.д.97-98).

С учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, участие которых в судебном заседании не является обязательным.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объем, дополнительно пояснила, что задолженность по данному исполнительному производству погашена в полном объеме, несвоевременное окончание исполнительного производства и, соответственно, наложение на истца мер принудительного исполнения, нарушают его законные права. Также пояснила, то истец не ставит вопрос об окончании исполнительного производства, а просит принять меры к окончанию исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом ФИО1 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 712494 рублей (л.д.55-57). В соответствии с исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом ФИО1 по делу № в качестве взыскателя значится Департамент промышленности ФИО1 (л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было передано в СОСП по ВИП УФССП России по ФИО1 (л.д.14).

Согласно представленной информации об арестах и взысканиях Сбербанк России по счету, принадлежащего ФИО3, следует, что по исполнительному производству 44966/19/86001-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 261646,43 рубля (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ Специализированное ОСП по ВИП УФСПП по ФИО1 направило в Департамент промышленности ФИО1 информационное письмо, согласно которому на исполнении в СО СП По ВИП УФССП России по ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий №-ИП), возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом ФИО1 по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 712491 рубль в пользу Департамента промышленности ФИО1, которое было принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ с остатком основного долга в размере 555346,98 рублей. За время исполнения в СО СП по ВИП УФССП России с ФИО3 было взыскано 80461,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, остаток долга составил 474885, 84 рубля (л.д.76-78).

Согласно письму Департамента промышленности Югры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП составляла 181 182,29 рублей (л.д.20).

Постановлением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отменено условное осуждение, назначенное приговором Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и снята судимость по данному приговору суда. В постановлении также отражено, что ФИО3 к.Н. возместил ущерб, причиненный преступлением (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент промышленности Югры в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 Ю.В. предоставил сведения, что ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП ошибочно были перечислены средства в размере 157 144,02 рублей в Природнадзор Югры по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2197,37 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 83393,41 рублей; т ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13191,50 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 16233,86 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 26 383 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 13 244,88 рублей. В доход Департамента Промышленности Югры в счет погашения судебной задолженности зачислены средства в размере 555 346,98, из которых 80461,14 рублей от СОС по ВИП УФССП России по ФИО1; 474 885,84 непосредственно от ФИО3. В целях перезачета УФК по ФИО1 ошибочно зачисленных средств, просили в кратчайшие сроки уточнить получателя и направить в Департамент письмо о подтверждении принадлежности (л.д.21,22,40-41).

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> направил для исполнения исполнительный лист ФС №, выданный Березовским районным судом ФИО1 по делу №, где в качестве взыскателя значится Департамент промышленности ФИО1 (л.д.51, 52-54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Березовским районным судом ФИО1 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 712494 рублей (л.д.11-13,48-50).

Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы поступления в размере 157144,02 рубля (2000+500+2197,37+83393,41+13191,50+16233,86+26383+13244,88) были переведены в пользу Природнадзора Югры (л.д.14,65-67).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ФИО3. Согласно данному постановлению задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 762 368,58 рублей (л.д.16,46-47).

По устному обращению ФИО3 Департамент промышленности ФИО1 сообщил, что исполнительное производство №-ИП принято к исполнению специализированным ОСП По важным исполнительным производствам УФССП России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с остатком долга в размере 555346,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ остаток долга составил 474885,84 рубля. По данным бухгалтерского учета по исполнительному листу в счет погашения задолженности на депозитный счет Департамента зачислены средства в размере 555346,98 рублей. Таким образом, задолженность по исполнительному производству №-ИП полностью погашена (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> направила запрос в Департамент промышленности Югры об отсутствии задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП с целью его окончания (л.д.61)

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Вместе с тем, хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1); фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 на основании исполнительного лиса, выданного Березовского районным судом ФИО1 по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного воздействия к должнику, в том числе ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество.

Однако, в материалы дела также представлено письмо Департамента промышленности Югры от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что задолженность ФИО3 отсутствует, денежные средства взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 157 144,02 рублей ОСП по <адрес>, были ошибочно перечислены в Природнадзор Югры.

Также, административным истцом в подтверждение погашения задолженности по причиненному ущербу представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 190000 рублей на счет Департамента промышленности ФИО1, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы в размере 260847,57 рублей на счет Департамента промышленности ФИО1 (л.д.22). Из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на денежные средства ФИО3 в размере 261646,43 рубля в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба, причиненного преступлением, наложен арест, данная сумма отражена в графе «исполненная сумма по счету». Таким образом, из представленных документов следует, что по состоянию на конец 2021 года ФИО3 погашена задолженность по причиненному ущербу в полном объеме в сумме 712494 рубля (450847,57 рублей - в добровольном порядке, +261646,43 рубля – в принудительном порядке). Данное обстоятельство также установлено судебным решением, в соответствии с которым с ФИО3 была снята судимость.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ОСП по <адрес> знали о том, что административный истец задолженности перед Департаментом не имеет, что по их вине определенная сумма задолженности была перечислена не тому взыскателю, судебный пристав-исполнитель должен был с апреля 2022 года произвести перезачет сумм задолженности, зачисленных по ошибке ОСП по <адрес> на счет другой организации. Вместе с тем, до сегодняшнего дня судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнительному производству предпринято не было. Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя с апреля 2022 года, то есть более года.

Доводы административного ответчика СПИ ОСП по <адрес> ФИО1 Ю.В. о том, что денежные средства были перечислены по правильным реквизитам, и в настоящее время ОСП по <адрес> ожидает ответа на запрос из Департамента промышленности Югры на предмет отсутствия задолженности, суд не принимает, поскольку запрос в Департамент промышленности Югры был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления административного искового заявления, хотя ОСП по <адрес> достоверно знало об имеющейся ошибке в зачислении в апреле 2022 года. Суд приходит к выводу о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку он имел возможность совершить действия по розыску ошибочно перечисленных денежных средств, и окончить исполнительное производство в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что является основанием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в связи с чем административные исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия мер к окончанию исполнительного производства, выраженное в зачете денежных средств на счет Департамента промышленности ФИО1, оплаченных ФИО3 по исполнительному производству, ошибочно перечисленных ОСП по <адрес> на счет Природнадзора Югры.

Поскольку признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, суд в целях восстановления нарушенных прав, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным и отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ю.В., в отношении ФИО3, суд также находит их подлежащими удовлетворению, так как на момент вынесения постановления, задолженность у ФИО3 по исполнительному производству фактически отсутствовала, что подтверждается материалами дела, и у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения данного постановления.

При этом судом отклоняются доводы судебного пристава –исполнителя о том, что административным истцом не доказано в чем выражено нарушение его прав и законных интересов, так как наложение запрета регистрационных действий влечет ограничение прав ФИО3 как собственника, выражающееся в свободном владении, пользовании и распоряжении своим имуществом. Данное право ФИО3 подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, обязанности по устранению допущенных нарушений, исполнению возложенных на пристава в рамках исполнительного производства обязанностей своевременно и полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего административного дела какие-либо действия, направленные на окончание исполнительного производства и отмену запрета регистрационных действий, не совершены, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части требований административного иска, предъявленных к ОСП по <адрес>, УФССП по ФИО1, суд не находит оснований для их удовлетворения. Относительно способа восстановления нарушенных прав истца, судом принимается во внимание, что в любом случае, непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Структурное подразделение и территориальные органы ФССП, хотя и контролируют деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, как самостоятельное должностное лицо.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░░░9

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░          ░░░10