Решение по делу № 11-2536/2019 от 26.11.2019

Мировой судья Малаева И.В Дело № 11-2536/2019 года        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 19 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №79 Волгоградской области от 28 октября 2019 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов, которым ОПРЕДЕЛЕНО:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, и судебных расходов, - оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения мирового судьи.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считается не поданным и вернуть его истцу.»

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с пунктом 52 статьи 10 Федерального закона № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения исключена.

Согласно пункта 1 статьи 21 вышеуказанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 29 июля 2018 года «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 29 июля 2018 года «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 01 октября 2019 года.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 30 от 12 сентября 2019 года «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

В связи с изменениями действующего законодательства в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации частью 3 статьи 136 ГПК РФ упразднена.

Исходя из толкования положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона № 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, с 01 октября 2019 года данная норма процессуального права не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности не исключена наряду с проверкой законности определения о возврате заявления, которое подлежит обжалованию.

Таким образом, указание мирового судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права и указано мировым судьей ошибочно.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, и пункт 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения на определение мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 28 октября 2019 года, - оставить без рассмотрения.

Судья: подпись                              З.К.Музраев