Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1379/2024 ~ М-360/2024 от 02.02.2024

КОПИЯ

Дело № 2а-108/2023

УИД 16RS0047-01-2022-002227-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани Калимулиной Р.Р., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани Зайцевой Д.Р., судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани Ибрагимовой Э.М., Кировскому РОСП города Казани, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неисполнении решения Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ в части направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный законом срок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барыкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП города Казани Калимулиной Р.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (ранее - Управление Федеральной службы судебных приставов) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный законом срок, а также возложении обязанности незамедлительно устранить допущенные нарушения путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Нуруллина И.Ф., в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, вместе с тем, по настоящее время в адрес административного истца постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинал судебного приказа не поступили.

В связи с нарушениями прав и законных интересов ответственными должностными лицами Кировского РОСП города Казани административный истец вынужден обратится за судебной защитой.

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования индивидуального предпринимателя Барыкина А.В., при этом судом на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Калимуллину Р.Р., Кировское РОСП города Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем незамедлительного направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, по настоящее время, то есть более 3 месяцев, административный ответчик игнорирует (не исполняет) решение суда, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю так и не направил.

Таким образом, права и законные интересы взыскателя продолжают нарушаться бездействием административного ответчика, взыскатель лишён возможности своевременно предъявить исполнительный документ в установленный законом срок к исполнению.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП города Казани, судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани Зайцева Д.Р., судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП города Казани Ибрагимова Э.М., начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., в качестве заинтересованного лица - Нуруллин И.Ф.

В последующем административным истцом в адрес суда направлено заявление, в котором он также просил взыскать с административных ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы дела №, истребованного из архива Кировского районного суда города Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Нуруллина И.Ф., в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный исполнительный документ предъявлен взыскателем в Кировское РОСП города Казани для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Казани Мочаловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно представленным материалам данного исполнительного производства передано на исполнение судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани Калимуллиной Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани Калимуллиной Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ввиду неполучения копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, индивидуальный предприниматель Барыкина А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не направлены в его адрес постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, что нарушает его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа как взыскателя по исполнительному производству, создает должнику возможность скрыть имеющееся у него имущество, что в последующем может затруднить исполнение судебного приказа.

Решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены административные исковые требования индивидуального предпринимателя Барыкина А.В., на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ Калимулину Р.Р., а также Кировское РОСП города Казани возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем незамедлительного направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года №1-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года №11-П и др.).

Приведенная правовая позиция согласуется с правом сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также практикой применения Европейским Судом по правам человека данных норм международного права, полагающими, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, или ответственность, установленную федеральными законами.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В материалы дела вопреки требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о ненаправлении в адрес административного истца с момента вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ копии постановления об окончании исполнительного производства, а также подлинника исполнительного документа.

В то же время, как установлено из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Ибрагимовой Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с должника Нуруллина И.Ф., в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани Зайцевой Д.Р., в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП города Казани Калимуллина Р.Р. находится в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие Кировского РОСП города Казани, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ненаправлении в адрес индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП (предыдущий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращении исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Нуруллина И.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. задолженности по договору займа от 3 марта 2016 года № ВДКАЗ-З/С/16.411, поскольку данное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа как взыскателя по исполнительному производству, не соответствует требованиям закона.

В то же время оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав не имеется, поскольку в настоящее время исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № находится на исполнении, в связи с чем его возвращение административному истцу не представляется возможным, как и оснований для удовлетворения заявленных требований к иным административным ответчикам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Барыкина А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о возмещении пронесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Барыкиным А.В. и Кузыновым А.М. заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг данным договором определена в общей сумме 15 000 рублей, в то числе 1500 рублей – устная консультация – 1500 рублей, подбор правовой базы – 6000 рублей, подготовка и отправка административного искового заявления – 7500 рублей.

Из представленного акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Барыкиным А.В. и Кузыновым А.М., следует, что стоимость оказанных административному истцу по названному договору услуг составила 15 000 рублей, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ Барыкину А.В. оказаны следующие услуги: составление административного иска и направление его к Кировский районный суд города Казани, устная консультация, изучение и анализ дела с подбором правовой базы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

В связи с изложенным расходы Барыкина А.В. на оказание правовых услуг по административному делу подлежат возмещению.

По данному административному делу судом проведено 6 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых представитель административного истца Кузынов А.М. не принимал участие.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего: представитель Барыкина А.В. – Кузынов А.М. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг выполнил следующий объем услуг: подготовка и подача административного искового заявления в суд, устная консультация, изучение и анализ дела с подбором правовой базы.

Учитывая категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также тот факт, что представитель административного истца не принимал непосредственное участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскания в пользу административного истца 7000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, в счет возмещения судебных издержек по данному административному делу с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Барыкина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (░░░░░░░░░░ №-░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░