Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-629/2024 (2а-4215/2023;) ~ М-3698/2023 от 25.12.2023

29RS0018-01-2023-005911-05 Дело № 2а-629/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при помощнике судьи Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску Родионовой С. А. к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Тимофееву М. С., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов о признании постановления незаконным, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

установил:

Родионова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Т. М.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование административного иска указывает, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, предметом которого является обращение в доход Российской Федерации денежных средств Родионовой С.А., размещенных в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в сумме 4 531 270 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что возбуждение в отношении нее указанного исполнительного производства является незаконным, поскольку предметом исполнения она не располагает.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве заинтересованного лица – УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Родионов С.В., ООО «СК Сбербанк страхование жизни», Прокуратура Архангельской области, специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.

Административный истец Родионова С.А. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что для обращения денежных средств в доход государства существует иной порядок. Денежные средства размещены в ООО «СК Сбербанк страхование жизни», выбыли из ее обладания. Выгодоприобреталем по договору выступает Родионов С.В.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Т. М.С. в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению. Должником по исполнительному документу выступает Родионова С.А. Денежные средства в полном объеме перечислены на депозит службы судебных приставов ООО «СК Сбербанк страхование жизни».

Представители административных ответчиков Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы судебных приставов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Родионов С.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Архангельской области Поликарпов Д.А. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представители заинтересованных лиц ООО «СК Сбербанк страхование жизни», УФССП России по Архангельской области и НАО, специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

На основании положений ч. 1, 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. (ч. 8 ст. 30).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 14.1, 14.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации к Родионову С.В, Родионовой С.А., Родионовой Е.С., об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворено в части. Обращены в доход Российской Федерации денежные средства Родионовой С.А., размещенные в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в сумме 4 531 270 рублей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист, в котором взыскателем поименован УФССП России по Архангельской области и НАО, должником — Родионова С.А., адрес регистрации и проживания: <адрес>.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению в Специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области о НАО ГМУ ФССП России Прокуратурой Архангельской области.

В соответствии с п. 8 Положения о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № специализированный территориальный орган межрегионального уровня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации в том числе полномочия по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов об обращении в доход государства имущества, полученного коррупционным путем, выявленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

На основании предъявленного исполнительного листа и подписанного прокурором заявления Прокуратуры Архангельской области о возбуждении исполнительного производства постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России Тимофеевым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление направлено в том числе должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено ею в тот же день.

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, обратилась в суд.

Проанализировав оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным лицом в установленный срок с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительный лист соответствовал предъявляемым к нему требованиям.

Согласно положениям ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с ч. 4 ст. 49 указанного закона должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Исполнительное производство правомерно возбуждено в отношении Родионовой С.А. как должника по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение в ООО «СК Сбербанк страхование жизни» постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства во исполнение требований исполнительного документа поступили на депозит службы судебных приставов в полном объеме.

Иные меры принудительного взыскания в рамках исполнительного производства не применялись.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания постановления незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца, а постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, вынесенным уполномоченным лицом в установленный законом срок с соблюдением установленной процедуры.

Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и НАО ГМУ ФССП России Тимофеевым М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП и его отмене суд не усматривает.

Административным истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» ФССП России осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействия административных ответчиков административным истцом не представлено. Действия административных ответчиков незаконными не являются.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Оснований для направления в порядке части 4 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщений в органы дознания или предварительного следствия в отношении судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░