Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1986/2019 ~ М-1821/2019 от 20.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань     23 июля 2019 года

    Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1986/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области к Миронову А.А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

    Административный истец МРИ ФНС РФ №3 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении Миронову А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Межрайонной ИФНС России №3 по Самарской области в виду отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика Миронова А.А. в адрес отдела судебных приставов по Сызранскому району направило Постановление № *** от <дата> о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. <дата> на основании Постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сызранскому району Шабакаевой И.Н. было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП, предметом исполнения которого являются страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования на общую сумму 35247,81 руб. Должник Миронов А.А. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения, задолженность до настоящего время не погашена.

В судебное заседание Административный истец представитель МРИ ФНС РФ № *** по Самарской области не явился, представил письменное заявление о рассмотрения дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В административном исковом заявлении место жительства административного ответчика указано – <адрес>.

Административным истцом к административному исковому заявлению приложен реестр от <дата> об отправлении заказного письма - административного искового заявления Миронову А.А. по адресу <адрес>.

Административное исковое заявление Мироновым А.А. не получено.

Судебная повестка, определение суда направлены заказным письмом административному ответчику по адресу: г. Сызрань, <адрес> явке в судебное заседание <дата> и <дата> которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Телеграмма, направленная административному ответчику судом, по вышеуказанному адресу о явке в суд <дата> также не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Миронов А.А. <дата> г.р. с <дата> зарегистрирован по адресу: Самарская область, <адрес>.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП №1 Сызранского района Шабакаева И.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы административного дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15.10.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе,

Судом установлено, что в отделе судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И.Н. от <дата> в отношении Миронова А.А. было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании постановления № *** от <дата> МИФНС № 3 по Самарской области о взыскании с Миронова А.А. налоговой задолженности и пени в размере 35247,81 руб.

По сообщению судебного-пристава исполнителя ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области, на <дата> задолженность не погашена.

Также установлено, что задолженность Миронова А.А. перед бюджетом составляет более предусмотренной законом суммы, требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, уважительных причин должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, Миронов А.А. не сообщил, об отсрочке, рассрочке уплаты налогов и пеней в установленном порядке не ходатайствовал; оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника; установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Миронова А.А. ограничения права на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░> ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.