Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-519/2023 ~ М-404/2023 от 24.05.2023

Дело № 2а-519/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000480-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Костиной О.М., старшему судебному приставу ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Забродской А.П., Управлению ФССП России по Калининградской области, с участием заинтересованного лица ТВА, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Костиной О.М. и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и отмене постановления,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № от 17.10.2022, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование доводов, административный истец сослался на то, что 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Костиной О.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 17.10.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № от 23.03.2017, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района о взыскании задолженности в размере 52277,23 руб. с должника ТВА в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом получена ООО «АФК» 12.05.2023. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин исполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. В период с 17.10.2022 по 14.04.2023 судебный пристав - исполнитель Костина О.М. проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, а также исполнения требований о направлении запросов в банки, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ФНС, операторам сотовой связи, ГИБДД, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, Министерство юстиции, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, соблюдения сроков предоставления ответов на указанные запросы в соответствии с требованиями ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП Калининградской области Костина О.М., старший судебный пристав ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области Забродская А.П., представитель Управления ФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо по делу – должник в исполнительном производстве ТВА в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП Калининградской области Костина О.М. представила письменные возражения, в которых в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» просила отказать.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов и установлено судом при рассмотрении дела, 23.03.2017 мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области по заявлению ООО «АФК» был вынесен судебный приказ о взыскании с ТВА в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 13.07.2012 № по состоянию на 09.02.2017 в размере 51407,14 руб. и госпошлины в размере 871,09 руб.

На основании исполнительного листа 2-186/2017 от 23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Костиной О.М. было возбуждено 17.10.2022, исполнительное производство №

Материалами представленного исполнительного производства подтверждается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с 17.10.2022 предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, своевременно были направлены и периодически направлялись повторно запросы в банки и иные кредитные учреждения области:

18.10.2022, 19.12.2022 в Росреестр на ЕГРП, БТИ;

17.10.2022, 21.11.2022, 14.03.2023 в ФНС о счетах должника – ФЛ, о доходах ФЛ по справкам 2-НДФЛ, о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФЛ;

17.10.2023, 27.10.2022, 21.11.2023, 21.02.2023, 14.03.2023 в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах должника, о вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС;

17.10.2022, 21.02.2023 в регистрирующие органы ГИБДД о выявлении движимого имущества, штрафах;

17.10.2022 ГИМС МЧС России, ГИМС на получение сведений по маломерным судам;

17.10.2022 в Центр занятости населения о трудоустройстве;

18.10.2022, 21.11.2022, 19.12.2022, 21.02.2023, 14.03.2023 в МВД России, ГУВМ МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, сведений об оружии;

18.10.2022, 19.12.2022 в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории;

21.11.2022, 14.03.2023 в ЗАГС о наличии сведений о перемене имени, о смерти, о заключении и расторжении брака; согласно ответу из ЗАГСа от 13.04.2023 указанные сведения отсутствуют;

21.11.2022 операторам о бронировании и продаже билетов; операторам связи о номере телефона.

18.10.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на депозитный счет ОСП Гвардейского района не поступали, в связи с их отсутствием на счетах должника;

19.12.2022 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем ОСП Гвардейского район в ходе исполнения судебного акта были также получены ответы на запросы в отношении должника ТВА из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного движимого и недвижимого имущества за должником, из ПФР РФ об отсутствии информации об официальном трудоустройстве должника, из ФНС о том, что в качестве субъекта предпринимательской деятельности должник не зарегистрирован, из ответа Службы гостехнадзора Калининградской области от 28.10.2022 следует, что сведения о регистрационных действиях в отношении самоходных машин, принадлежащих ТВА отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника: <адрес> на предмет установления имущества. В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое по закону можно обратить взыскание, не установлено, в квартире проживает сестра должника ТВА с семьей, о местонахождении брата ей ничего неизвестно, связи она с ним не поддерживает. Со слов соседей в поселке ТВА не появляется более 5 лет, о чем составлен соответствующий акт от 21.11.2022.

14.04.2023 при повторном выходе по месту регистрации должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику, в квартире отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 14.04.2023.

Указанные акты были составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

14.04.2023 исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления с исполнительным документом получена ООО «АФК» 12.05.2023.

Вышеизложенное подтверждается сводкой по указанному исполнительному производству.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и применяются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения должником требований судебного решения, однако, реально исполнить его не представилось возможным, в связи с тем, что меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о том, что пристав-исполнитель бездействовал, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем своевременно и в установленные сроки совершались необходимые действия и предприняты все исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, которые не противоречили нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК» в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2023.

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░ 39RS0009-01-2023-000480-35

« » 2023 ░.

№ ░░░░ 2░-519/2023

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.