Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-172/2023 (2а-1425/2022;) ~ M-1363/2022 от 21.12.2022

УИД     50RS0008-01-2022-001830-15                 Дело № 2а-172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 начальнику Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления начальника Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 от 11.12.2022, обязании Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области предоставить надлежащий ответ на жалобу ФИО2, признании незаконным бездействия ФИО11 по не правильному формированию платежного документа и внесению в него изменений, взыскании с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 начальнику Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 и ГУ ФССП России по Московской области и просил признать незаконным и отменить постановление начальника Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 от 11.12.2022, обязать Дубненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области предоставить надлежащий ответ на жалобу ФИО2, признать незаконным бездействия ФИО13 по не правильному формированию платежного документа и внесению в него изменений, взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на те обстоятельства, что в производстве Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 09.09.2022 по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 942576,07 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 25.11.2022 ФИО2 была подана жалоба об исправлении платежного документа на оплату исполнительного производства, указав в назначении платежа «Погашение кредитов» с обозначением №.

03.01.2023 ФИО2, по средствам почтовой связи, было получено постановление, вынесенное 11.12.2022 начальником Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы.

Данное постановление ФИО2 счел необоснованным, поскольку в нем не соблюдены требования к его форме и содержанию, вынесено с нарушением установленного десятидневного срока, что нарушает права административного истца.

В связи с чем, ФИО2 просит признать незаконным и отменить постановление начальника Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 от 11.12.2022, обязать Дубненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области предоставить надлежащий ответ на жалобу ФИО2, признать незаконным бездействия ФИО14 по не правильному формированию платежного документа и внесению в него изменений, взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 административный иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики начальник Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 и судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО15 в судебные заседания являлись, возражали против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что в производстве Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 09.09.2022 по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 942576,07 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 25.11.2022 ФИО2 в ГУ ФССП России по Московской области была подана жалоба о приостановлении исполнительного производства, исправлении платежного документа на оплату исполнительного производства, указав в назначении платежа «Погашение кредитов» с обозначением № с вынесением соответствующего постановления.

ГУ ФССП России по Московской области исследуемая жалоба была направлена в Дубненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, куда она поступила 01.12.2022.

По результатам рассмотрения жалобы 11.12.2022 начальником Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о признании правомерным действия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО16 и об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением разрешены поставленные заявителем вопросы и разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, порядок рассмотрения ходатайств, заявлений, жалоб в подразделениях ГУФССП МО и аппарате ГУФССП МО регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, а также Методическими рекомендациями об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП, поданных в порядке подчиненности (Письмо ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС, Порядком организации работы по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб в Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Московской области, утвержденной приказом ГУФССП МО от 27.08.2020 № 435 (далее - Порядок).

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется Федеральной службой судебных приставов в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные частью 5 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг”. Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, обязаны направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах с указанием уникального идентификатора начисления по исполнительному производству в порядке и сроки, предусмотренные частью 4 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, иные органы и организации, через которые производится уплата денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не вправе осуществлять перевод денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству при отсутствии указания в документе, на основании которого производится уплата, уникального идентификатора начисления по исполнительному производству. Порядок указания уникального идентификатора начисления по исполнительному производству определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере банковской деятельности.

Порядок формирования платежного документа для оплаты должником задолженности по исполнительному производству установлен Требованиями к формированию двумерного штрих-кода на документах ФССП России, предназначенного для оплаты задолженности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56042-2014 (далее - Требования).

Согласно п. 1 и 2 Настоящие Требования предъявляются к формированию двумерного штрихового кода подсистемами Автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) для осуществления автоматизированного ввода реквизитов платежа в кредитных организациях. Двумерный штриховой код (матричная символика) формируется в компонентах АИС ФССП России (Программный комплекс отдела судебных приставов АИС ФССП России, официальный интернет-сайт ФССП России) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56042-2014 операций. Двумерные символы штрихового кода для осуществления платежей физических лиц» и наносится на документы в символике QR Code (ИСО/МЭК 18004).

Исследуемый платежный документ сформирован в соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ Р 56042-2014 (Национальный стандарт Российской Федерации. Стандарты финансовых операций. Двумерные символы штрихового кода для осуществления платежей физических лиц», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 552-ст).

Судом установлено, что в производстве Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 09.09.2022 по взысканию с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 942576,07 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО2 был выдан платежный документ на оплату задолженности по исполнительному производству, сформированный в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" и ГОСТ Р 56042-2014.

25.11.2022 ФИО2 в ГУ ФССП России по Московской области была подана жалоба о приостановлении исполнительного производства, исправлении платежного документа на оплату задолженности по исполнительному производству, указав в назначении платежа «Погашение кредитов» с обозначением №, вместо № – «Инвестиции и страхование», с вынесением соответствующего постановления.

ГУ ФССП России по Московской области исследуемая жалоба была направлена в Дубненский ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, куда она поступила 01.12.2022.

11.12.2022 начальником Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 вынесено постановление о признании правомерным действия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО17 и об отказе в удовлетворении жалобы.

Изложенное свидетельствует, что установленный десятидневный срок рассмотрения жалобы ФИО2 Дубненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области нарушен не был.

Административным истцом ошибочно исчислен данный срок с 25.11.2022, тогда как исчислению подлежит с ДД.ММ.ГГГГ (с даты поступления жалобы в территориальное подразделение).

Таким образом, нарушения срока рассмотрения жалобы ФИО2 от 25.11.2022 Дубненским ГОСП ГУ ФССП России по Московской области допущено не было.

Оценивая доводы ФИО2 и его представителя в части исправления платежного документа на оплату задолженности по исполнительному производству, суд исходит из того, что данных о техническом средстве, используемом для прочтения штрих-кода, административным истцом представлено не было.

Указанное постановление помимо штрих-кода, содержит ряд реквизитов, персонифицирующих платеж, что исключает возможность не целевого его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд признает действия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 законными, не влекущими нарушения прав ФИО2

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" предъявляет требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, одним из которых является его мотивированность (требования к форме и содержанию). В постановлении должны содержаться не только сделанные правоприменителем выводы, но и мотивы принятого решения. В противном случае, права заинтересованных лиц будут нарушены в силу правовой неопределенности.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления начальника Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 от 11.12.2022: «Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, т.к. основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 являются правомерными.».

В резолютивной части постановления указано: «Признать правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1. В удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 отказать».

Таким образом, обоснования вывода о законности действий ФИО18 и оценку доводов подателя жалобы исследуемое постановление не содержит.

Кроме того, требование указанное в жалобе об исправлении платежного документа, не нашло своего разрешения в названном постановлении.

При таких обстоятельствах постановление начальника Дубненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8 от 11.12.2022 является немотивированным, нарушающим права ФИО2, а, следовательно, не законным.

Избирая способ устранения нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, выбор способа восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов является прерогативой суда, в связи с чем суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотрение заявление.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ 11.12.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░8 ░░ 11.12.2022 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░: