Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1187/2022 ~ М-981/2022 от 26.09.2022

Дело № 2а-1187/2022

УИД 26RS0015-01-2022-002039-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                   г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Семеновой Любови Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Любовь Алексеевна (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Плисняевой Н.А., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее - Ипатовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плисняевой Н.А., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в срок в соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 13.07.2021 решением Ипатовского районного суда от 31.03.2021 по делу № 2а-241/2021 удовлетворен административный иск Семеновой Л.А., Семенова В.А., суд признал незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – администрация округа) и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – Управление по работе с территориями) по неисполнению обязанности об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности пунктов 5.2.4, 5.3.1, п.5.3.2, п. 6.3.1 и п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> городского округа <адрес>; обязал администрацию округа и Управление по работе с территориями в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить на автомобильной дороге общего пользования по <адрес> городского округа <адрес> указанные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Плисняевой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации Ипатовского городского округа.

Административный истец, ссылаясь на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № не исполнено в установленный ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок, а судебный пристав-исполнитель Плисняева Н.А. бездействует и не предпринимает меры по своевременному исполнению требований исполнительного документа, обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Общим принципом окончания исполнительного производства в случае невозможности исполнения должником определенных действий является наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решение Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-241/2021 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения суда установлен – в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, следовательно, срок исполнения решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ипатовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации округа, то есть после истечения срока, установленного судом для исполнения решения.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация округа обратилась в Ипатовский РОСП с заявлением об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа.

В материалы дела представлены муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дрог общего пользования местного значения в Ипатовском городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дрог общего пользования местного значения в Ипатовском городском округе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым выполнены ремонтные работы, в том числе на автомобильной дороге общего пользования на <адрес>.

Согласно акту комиссионной проверки соответствия технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога по <адрес> соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Плисняева Н.А. с представителем администрации округа ФИО5 совершили выезд к месту совершения исполнительных действий (автомобильная дорога общего пользования по <адрес>), в результате чего было установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства, в том числе предоставление отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, а также фактическое исполнение требований исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего дела свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Плисняевой Н.А.

Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плисняевой Н.А. по настоящему делу не установлена.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Однако суд учитывает, что установленный срок осуществления исполнительного производства не носит пресекательного характера и не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. И после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Неисполнение решения суда в срок, установленный вышеназванной статьей Закона № 229-ФЗ, не свидетельствует о заведомой неэффективности действий должностного лица службы судебных приставов по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя Плисняевой Н.А.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

Административным истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя (неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок) нарушены его права и законные интересы.

    С учетом изложенных обстоятельств, в ходе изучения материалов исполнительного производства №-ИП судом не установлено каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо причинения ему имущественного ущерба, вызванного неисполнением судебного акта в установленный ч. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель Плисняева Н.А. все исполнительные действия осуществляет без его участия, подлежит отклонению, поскольку положения Закона № 229-ФЗ, в том числе статья 24 названного Закона, определяющая порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными, указаны в законе.

Кроме того, сведения о ходе исполнительного производства административный истец имел возможность получить при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что постановление о привлечении специалиста отсутствует, и в адрес взыскателя не направлялось, подлежит отклонению, поскольку привлечение специалиста относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и является его правом, а не обязанностью.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Плисняевой Н.А., выразившегося в невыполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в срок, установленный ч. 2 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

     При указанных обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░