Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-189/2024 (2а-4429/2023;) ~ М-3910/2023 от 28.11.2023

Дело № 2а-189/2024 (2а-4429/2023)

25RS0010-01-2023-006971-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                     г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Бондаревой Екатерине Сергеевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного документа № 2-4777/2021 в отношении Гуторовой Ирины Викторовны, предоставлении ненадлежащего реестра отправки исходящей корреспонденции и о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «Траст») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 16.02.2022 ООО «Траст» направило в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № 2-4777/2021 от 17.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки, о взыскании задолженности с Гуторовой И.В. в пользу ООО «Траст». 11.05.2022 в адрес ООО «Траст» поступило постановление судебного пристава-исполнителя Бондаревой Е.С. от 28.03.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако исполнительный документ № 2-4777/2021 в отношении ФИО3 в адрес взыскателя не поступал. 16.05.2022 ООО «Траст» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Бондаревой Е.С. 25.06.2022 в адрес ООО «Траст» поступило постановление врио заместителя начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ № 2-4777/2021 в отношении ФИО3 направлены в адрес взыскателя. 29.06.2022 ООО «Траст» направило в адрес отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу жалобу на бездействие врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Конопля Е.В., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы, в непредоставлении документов, подтверждающих отправку постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинника исполнительного документа. 29.07.2022 в адрес ООО «Траст» поступило постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Савенкова А.Ю. от 20.07.2022 о признании жалобы полностью обоснованной, взыскателю предоставлен реестр отправки, согласно которого документы были получены представителем. 02.08.2022 ООО «Траст» в адрес УФССП по Приморскому краю направило жалобу на бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Савенкова А.Ю., выразившееся в предоставлении ненадлежащего реестра отправки исходящей корреспонденции. 31.08.2022 в адрес ООО «Траст» поступил ответ заместителя начальника отдела по работе с обращения граждан и организаций УФССП по Приморскому краю ФИО7 от 22.08.2022 о направлении вышеуказанной жалобы в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу для дальнейшего проведения проверки доводов заявителя. В связи с тем, что решение, принятое по результатам проведения проверки доводов заявителя не поступало, административный истец полагает, что проверка материалов исполнительного производства в отношении должника Гуторовой И.В. не проводилась. Ответ на жалобу в адрес ООО «Траст» не поступал. Срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, т.к. по состоянию на 15.11.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» установлено, что исполнительный документ и результаты по проведению проверки не поступали. Просили восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд и признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Бондаревой Е.С., выразившееся в ненаправлении ООО «Траст» подлинника исполнительного документа № 2-4777/2021 в отношении должника ФИО3 в адрес ООО «Траст»;

действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Маховой А.А., выразившиеся в предоставлении ненадлежащего реестра отправки исходящей корреспонденции;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Махову А.А. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве путем возложения на судебного пристава-исполнителя Бондареву Е.С. обязанности по установлению местонахождения исполнительного документа № 2-4777/2021 в отношении должника ФИО3, в случае нахождения направить его в адрес ООО «Траст»;

обязать судебного пристава-исполнителя Бондареву Е.С. в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки, в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств» обязать судебного пристава-исполнителя Бондареву Е.С. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Представитель административного истца – ООО «Траст», просивший о рассмотрении дела в его отсутствие; административные ответчики: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Бондарева Е.С., начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Махова А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Из возражений на иск должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу следует, что в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступал судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки по делу № 2-4777/2021, о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 11 657,66 рублей в пользу ООО «Траст». Однако при регистрации указанного исполнительного документа была допущена ошибка в его номере, с указанием № 2-1685/19. 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что доверенность надлежащим образом не заверена. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № 2-4777/2021 (в рамках ИП 81390/22/25011) вручены представителю взыскателя по доверенности ФИО9 27.04.2022. 18.11.2022 от административного истца поступала жалоба на несогласие с действиями должностного лица отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, перенаправленная УФССП России для рассмотрения в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан и юридических лиц». Ответ на данное заявление предоставлен в адрес ООО «Траст» заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Тюриной О.Е. Просили в административном исковом заявлении ООО «Траст» отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Учитывая, что административным истцом представлены документы, подтверждающие направление обращения в порядке подчиненности в УФССП по Приморскому краю, получение ответа о перенаправлении обращения для рассмотрения по существу в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, при этом доказательств направления заявителю ответа на указанное обращение административным ответчиком не предоставлено, с учетом приведенных положений законодательства процессуальный срок на обращение с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что 14.03.2022, как указано в иске, в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступили судебный приказ от 17.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Находки по делу № 2-4777/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Траст» задолженности в общем размере 11 657,66 рублей и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Из отзыва должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу следует, что при регистрации указанного исполнительного документа допущена ошибка в указании номера исполнительного документа, вместо № 2-4777/2021, указан № 2-1685/19.

28.03.2022 судебный пристав-исполнитель Бондарева Е.С., которой данные документы были переданы на исполнение, в рамках исполнительного производства № 81390/22/25011-ИП вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценка законности принятого постановления предметом настоящего спора не является.

Согласно информации, поступившей по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находки Приморского края в отношении ФИО3 выдавался судебный приказ от 17.12.2021 № 2-4777/2021 о взыскании задолженности в пользу ООО «Траст», а также судебный приказ № 2-876/2020 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк». Других производств по гражданским делам, где должником является ФИО3, по учетно-статистической регистрации судебного участка № 49 не значится.

Учитывая, что судебный приказ № 2-1685/19 в отношении ФИО3 не выдавался, сведения о сумме задолженности, взыскателе и должнике перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022 соответствуют сведениям, отраженным в судебном приказе № 2-4777/2021, указанный в названном постановлении номер исполнительного документа (№2-1685/19) является технической ошибкой.

Из представленных судебным приставом-исполнителем документов также следует, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 28.03.2022 № 25011/22/460788, вынесенного в рамках в рамках ИП № 81390/22/25011 и исполнительный документ № 2-4777/2021 в отношении должника ФИО3, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочно) 27.04.2022 получены представителем взыскателя ФИО9, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 1331, выданной ей ООО «Траст» в лице директора ФИО11, которой ФИО9 предоставлены полномочия, в том числе, быть представителем ООО «Траст» в органах принудительного исполнения с правом на получение, предъявление и отзыв исполнительных документов.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя не направлялись, а получены представителем ООО «Траст» нарочно, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения реестра отправки от 27.04.2022 административный истец не оспаривает и указывает об этом в административном исковом заявлении.

Доводы административного истца об отсутствии в реестре отправки сведений о номере исполнительного документа, полученного представителем взыскателя, в рассматриваемом случае безусловным доказательством допущенного судебным приставом бездействия не являются.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя следует, что при получении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, наличие исполнительного документа проверяется представителем взыскателя на месте.

Представленный административным ответчиком реестр отправки от 27.04.2022 не содержит каких-либо замечаний представителя взыскателя относительно отсутствия исполнительных документов.

Изложенное свидетельствует о получении представителем ООО «Траст» ФИО9 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022 № 250011/22/460788 и исполнительного документа по делу № 2-4777/2021.

Как следует, из текста административного искового заявления, непосредственно ООО «Траст» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.03.2022 получено 11.05.2022.

Таким образом, в судебном заседании бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Бондаревой Е.С. в ненаправлении ООО «Траст» подлинника исполнительного документа № 2-4777/2021 в отношении должника ФИО3 не установлено, поскольку факт получения исполнительного документа представителем взыскателя ООО «Траст» подтвержден представленными документами.

При изложенных обстоятельствах, доводы ООО «Траст» об отсутствии согласно электронного журнала входящей корреспонденции постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № 2-4777/2021 не свидетельствуют о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.

Незаконного бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, выразившегося в предоставлении ненадлежащего реестра отправки исходящей корреспонденции при рассмотрении дела также не установлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу.

Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания действий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-4777/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░