Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-356/2024 (2а-2161/2023;) ~ М-2245/2023 от 24.11.2023

Адм.дело №2а-356/24г.

50RS0027-01-2023-003316-95

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявление ООО «Форвард» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Лилии Валерьевне, ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Рябовой Регине Владимировне, заинтересованное лицо – Леонов Юрий Вячеславович, о признании бездействий должностных лиц незаконными, -

у с т а н о в и л:

ООО «Форвард» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по МО, начальнику отдела – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Л.В., заинтересованное лицо – Леонов Ю.В., указывая, что 11 апреля 2023 года оно направило в Можайское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом о взыскании с Леонова Ю.В., задолженности, однако, исполнительное производство в отношении последнего не возбуждено что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии начальника Можайского РОСП ГУФССП России и судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства и не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Л.В. незаконным выразившегося в отсутствии осуществления контроля в вверенном ему структурном подразделении, повлекшее за собой нарушение сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесникову Л.В. осуществить контроль по передаче исполнительного документа, судебному приставу исполнителю для принятия решения по возбуждению исполнительного производства в отношении должника Леонова Ю.В.; обязать судебного пристава-исполнителя принять процессуальное решение по возбуждению исполнительного производства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить в адрес взыскателя, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства, предоставить копию реестра почтовых отправлений с описью вложения (с предоставлением номера почтового отслеживания), о направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа, в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по МО Рябова Р.В., ведущую исполнительное производство в отношении должника Леонова Ю.В.

Административный истец, ООО «Форвард», своего представителя в суд не направил, в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Рябова Р.В., в суд не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении данного дела в ее отсутствие и отказе административному истцу в удовлетворении иска.

Административные ответчики, начальник отдела – старший судебный пристав Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по МО в суд своих представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства, возражений на административный иск суду не представили. При этом Колесникова Л.В. не является начальником Можайского районного отделения ГУФССП России по Московской области.

Заинтересованное лицо, Леонов Ю.В., в суд не явился.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 того же Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что судебным приказом по гражданскому делу №2-1722/2022 от 14.09.2022 года, выданным мировым судьей судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области с Леонова Ю.В. взыскана кредитная задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 43 337 руб. 48 коп. в пользу ООО «Форвард».

13 декабря 2023 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Рябова Р.В. возбудила исполнительное производство №164047/23/50022-ИП соответствующим постановлением, при этом исполнительный документ получен Можайским РОСП ГУФССП России по Московской области 12.12.2023 года, о чем имеется отметка на самом исполнительном документе. Копия соответствующего постановления направлена взыскателю 13.12.2023 года по системе АИС ФССП России о чем в суд представлен скриншот страницы программы.

На момент рассмотрения данного дела исполнительное производство в отношении Леонова Ю.В. не окончено.

Из представленных Можайским РОСП ГУФССП России по МО материалов исполнительного производства в отношении Леонова Ю.В. усматривается, что после его возбуждения судебным приставом-исполнителем Рябовой Р.В. 14 декабря 2023 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк» и ООО «ХКФ Банк».

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает объективно установленным соблюдение должностными лицами Можайским РОСП установленных законом возбуждения ими исполнительного производства в отношении Леонова Ю.В., равно как и не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя в ходе исполнительного производства при принятии решений о видах и последовательности исполнительных действий, в связи с чем, не усматривает какого-либо бездействия со стороны старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.09.2015 № 455 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░____________

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.