Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-439/2022 ~ М-362/2022 от 01.08.2022

        Гражданское дело №

УИД39 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района, представителя УФССП России по Калининградской области Лебушакова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трапезниковой (Пономаревой) Кристины Валерьевны к ОСП Правдинского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, Врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области, заместителю начальника ОСП Овчинниковой Елене Ярославне, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Правдинского района УФССП России по Калининградской области Лебушакову Илье Игоревичу, УФССП России по Калининградской области, УФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, заинтересованное лицо Пономарев Сергей Олегович, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трапезникова (Пономарева) К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей ОСП по Правдинскому району Калининградской области, выразившееся в не принятии исчерпывающих и своевременных мер для взыскания задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно по отысканию и наложению ареста на недвижимое и движимое имущество и денежные средства, его оценке и реализации, не принятии решения об ограничении должника в праве управления транспортными средствами, не возбуждении в отношении должника дел об административном правонарушении, связанных с невыплатой алиментов по судебному акту; также просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей ОСП по Правдинскому району, выразившееся в не разрешении её ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; просит суд возложить на старшего судебного пристава ОСП по Правдинскому району обязанность устранить нарушения и сообщить об этом в 10-дневный срок взыскателю и в Правдинский районный суд; взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФССП по Калининградской области в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указала, что она является взыскателем по данному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем Лебушаковым И.И. о взыскании с должника Пономарева С.О. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Исполнительное производство возбуждено    во исполнение определения Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Пономарева С.О. в её пользу временных алиментов на содержание ребенка в размере 23410 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до вынесения решения суда по делу; данное исполнительное производство продолжает находиться на исполнении в ОСП Правдинского района по исполнительному листу №№ ДД.ММ.ГГГГ., выданному во исполнение решения Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пономарева С.О. в её пользу алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 15 171,60 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам должника Пономарева С.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 123,56 рублей. Должник от уплаты алиментов уклоняется, имея материальные возможности, заработок, получаемый вне трудовых отношений, имущество, за счет реализации которого возможно платить алименты, а ОСП Правдинского района не принимаются меры, направленные на понуждение должника к надлежащему исполнению возложенных на него судом обязательств и принудительному взысканию алиментов. А именно, при наличии у должника в собственности транспортного средства мер к его оценке и реализации в целях погашения долга не принято, должник свободно пользуется автотранспортом, сведения о банковских счетах должника не запрошены, аресты на денежные средства в банках не наложены, взыскание задолженности за счет этих средств не произведено, не принято мер к аресту и реализации принадлежащего должнику движимого имущества (сотового телефона, телевизора и других предметов, ограничений к принудительной реализации которых законом не установлено). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП Правдинского района с письменным ходатайством и просьбой привлечь Пономарева С.О. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с неуплатой последним без уважительных причин в нарушение решения суда содержания на ребенка в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. В этом же ходатайстве просила установить временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами, наложить арест на принадлежащее Пономареву транспортное средство с передачей автомобиля ей на ответственное хранение для последующей реализации его ОСП. Данное ходатайство ОСП Правдинского района было получено ДД.ММ.ГГГГ., срок его разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ., однако на день подачи иска оно не разрешено, какого-либо решения не принято, до неё не доведено, процессуальный документ относительно административного производства по ст. 5.35.1 КоАП РФ ей не направлен, тем самым нарушены её права, право несовершеннолетнего ребенка и требования закона. Также ей не направлены копии постановлений исполнительного производства. Она, взыскатель, испытывает нравственные страдания из-за незаконных бездействий должностных лиц ОСП Правдинского района, влекущих невозможность обеспечить ей несовершеннолетнего ребенка всем необходимым.

Истец Трапезникова (Пономарева) К.В., её представители Понимаш А.В., Понимаш А.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще, телефонограммой истец просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Правдинского района, представитель ответчика УФССП России по Калининградской области Лебушаков И.И. возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что к моменту рассмотрения дела ранее имевшаяся задолженность по алиментам должником Пономаревым С.О. погашена, текущие платежи по алиментам должником уплачиваются без просрочки. Нарушение по несвоевременному рассмотрению ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ. имелось, за что врио старшего судебного пристава ОСП Правдинского района ФИО2 депремирована.

Ответчик Врио начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП Правдинского района УФССП по Калининградской области, заместитель начальника ОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще.

Представители ответчиков ОСП Правдинского района, УФССП России, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Калининградской области    в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо Пономарев С.О. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Правдинского района, представителя УФССП России по Калининградской области Лебушакова И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о временном взыскании алиментов по делу № с Пономарева С.О. в пользу Пономаревой К.В. временно взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр., в твердой денежной сумме в размере 23 410 рублей, соответствующей величине двум прожиточным минимумам, подлежащим индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу, установленного для детей в <адрес>, либо в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., до вынесения решения суда по делу.

По заявлению Пономаревой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на исполнение исполнительного листа ... №, выданного Краснознаменским районным судом Калининградской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Правдинского района Лебушаковым И.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Пономарева С.О. в пользу Пономаревой К.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в твердой денежной сумме.

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в кредитные организации: в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, в различные 14 банков, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ. произведен повторный запрос в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены запросы в Росреестр и ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ. повторно произведены запросы в ФНС и ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ. из ПФР получены сведения о работодателе должника - ООО «Содружество-Инфо», а также сведения из банков о наличии счетов в банках: Росбанк, Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. произведены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД России, оператору связи

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по фактическому месту проживания должника - <адрес>, установлено, что должник Пономарев в данной квартире проживает с сожительницей ФИО3 и несовершеннолетним ребенком, официально не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ должник извещением был вызван на прием к судебному-приставу-исполнителю, копию постановления о возбуждении исполнительного производства Пономарев С.О. лично получил ДД.ММ.ГГГГ

Должник Пономарев ДД.ММ.ГГГГ. был предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату без уважительных причин алиментов, и об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. приставом-исполнителем ОСП по Правдинскому району вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, которое должник получил, состоя на учете в ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. вновь были произведены запросы о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено предупреждение должнику о временном ограничении на пользование специальным правом.

ДД.ММ.ГГГГ должник Пономарев С.О. дал объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором указал, что имеет автомобиль Субару Импреза, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в отношении автомобиля установлены ограничения на регистрационные действия, с ДД.ММ.ГГГГ наложен на него арест в связи с алиментными и кредитными обязательствами, состоит на учете в ЦЗН, которым пособие перечисляется на его банковскую карту МИР и снимается 70% в счет уплаты алиментов по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Краснознаменским районным судом по делу № вынесено решение о взыскании с Пономарева С.О. в пользу Пономаревой К.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в твердой денежной сумме в размере 15 171,60 рублей ежемесячно,    соответствующее 1,2 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Калининградской области на ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией пропорционального росту величины прожиточного минимума на душу, установленного для детей в Калининградской области, либо в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., до совершеннолетия дочери, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом взысканных сумм в случае, если производилось взыскание алиментов по определению Краснознаменского районного суда Калининградской области о временном взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ., исполняется в рамках того же исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебушаковым И.И. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам должника по данному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам составила 66 123,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ приставом были произведены запросы в ГИБДД, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ. получены сведения из ФНС России о получении должником доходов в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Содружество-Инфо» и в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении должника Пономарева С.О. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Ознакомить с данным постановлением Пономарева, как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лебушаков И.И., не представилось возможным, и в связи с этим данное постановление в орган ГИБДД не направлено, таким образом, не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебушаковым И.И. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам должника, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по алиментам Пономарева С.О. составляла 73 983,56 рублей, частично по квитанциям (распискам) было уплачено 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ГИБДД о наличии у должника только автомобиля Субара Impreza, ДД.ММ.ГГГГ., г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен запрос в ЦЗН в отношении должника о нахождении его на учете в качестве безработного.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем    вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем    вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в котором указано о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Пономареву С.О., находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. произведены запросы в ЦЗН, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем    вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легкового автомобиля Субара Impreza, ДД.ММ.ГГГГв., г.н. №.

Должнику Пономареву С.О. судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении в 5-дневный срок данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП Правдинского района ФИО2 был составлен ответ на ходатайство взыскателя Пономаревой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ., полученное ОСП Правдинского района ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Данный ответ был направлен    Пономаревой почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ею в обращении: <адрес>.; ДД.ММ.ГГГГ ответ истцом получен.

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Пономарева К.В. просила: привлечь Пономарева С.О. к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, установить ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, наложить арест на автомобиль Субара Импреза и передать его ей на ответственное хранение для последующей реализации для обеспечения исполнения исполнительного листа.

В ответе на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ., исх.№, заместитель начальника ОСП Правдинского района ФИО2 пояснила о произведенных исполнительных действиях по исполнительному производству. Также в данном ответе даны пояснения о том, что привлечение должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не представляется возможным, т.к. отсутствует состав административного правонарушения исходя из того, что окончательное решение о взыскании алиментов с должника принято судом ДД.ММ.ГГГГ., период неуплаты алиментов рассчитывается с этой даты, событие административного правонарушения может иметь место со следующего дня после окончания двухмесячного срока после этой даты и после дня, когда должник обязан уплатить алименты.

ДД.ММ.ГГГГ. приставом произведен запрос в ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Лебушаковым И.И. был осуществлен выезд к месту фактического проживания должника в <адрес> с целью вручения ему требования о предоставлении транспортного средства для наложения ареста. В указанную дату должник в <адрес> отсутствовал, требование оставлено в почтовом ящике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем    вынесено постановление о приводе должника Пономарева С.О. в виду уклонения его от явки по вызову к судебному приставу-исполнителю.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС ДД.ММ.ГГГГ. в 9.00 часов должник Пономарев по месту фактического проживания в <адрес> вновь отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ООО «Содружество-Инфо» для производства ежемесячного удержания в размере 70% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произведены запросы информации о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Правдинского района из ГКУ «Безопасный город» на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Субара Impreza, г.н. №, поступили сведения о    передвижениях данного автомобиля, зафиксированные системой «Безопасный город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых данный автомобиль передвигался в данный период по автодорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Лебушаковым И.И. в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области направлена ориентировка в отношении данного автомобиля о том, что при его обнаружении необходимо задержать данный автомобиль и сообщить инициатору розыска.

ДД.ММ.ГГГГ. ведущим судебным приставом-исполнителем Лебушаковым И.И. по сводному исполнительному производству    вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Пономарева С.О. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебушаковым И.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №, согласно которого задолженность по алиментам по данному исполнительному производству у Пономарева С.О. отсутствует, оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 93 065,81 рублей.

Согласно представленных в судебное заседание квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пономаревым С. уплачено взыскателю 33 406 рублей.

Согласно сводки по исполнительному производству № задолженность по алиментам по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Из надзорного производства прокуратуры Правдинского района Калининградской области № по жалобе ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. на бездействие ОСП по Правдинскому району следует, что прокурорской проверкой установлено, что обращение Пономаревой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в ОСП по Правдинскому району ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 6.2 Приказа ФССП России от 10.12.2010г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в установленный законом срок не зарегистрировано, рассмотрение сотруднику ОСП <адрес> не поручено, на момент прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ обращение Пономаревой К.В. не рассмотрено, ответ заявителю не направлен, в связи с чем, руководителю УФССП России по Калининградской области внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона об исполнительном производстве. Согласно ответа УФССП России по Калининградской области на данное представление от ДД.ММ.ГГГГ за выявленное нарушение – несвоевременную регистрацию обращения принято решение депремировать на 50% заместителя начальника Отделения ФИО2 по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом, ненадлежаще рассмотревшим ходатайство истца согласно результатам прокурорской проверки и проверки УФССП по Калининградской области, является Врио начальника Отделения – старшего судебного пристава, заместитель начальника ОСП Правдинского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО2

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч.4). Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление (ч.5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (ч.6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Согласно п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014г. №15-9, в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона. Согласно п. 1.4 данных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) в т.ч. по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона; применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, …).

В соответствии с п. 2.1 данных Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота. В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 3.1 данных Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приствов принимаются процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление, об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Обращение участника исполнительного производства Пономаревой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержало, в т.ч. требование о наложении ареста на движимое имущество должника, др.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем являются, в т.ч. наложение ареста на имущество, в т.ч. денежные средства и ценные бумаги, которое судебный пристав-исполнитель вправе изымать, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм закона усматривается, что ходатайство Пономаревой подлежало регистрации на следующий день после поступления его в ОСП Правдинского района, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., а разрешено должно было быть в срок по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ОСП Правдинского района ходатайство Пономаревой К.В. рассмотрело только лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответ заявителю был направлен по адресу, указанному её в ходатайстве, и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ

Однако какого-либо постановления, что требует закон, по результатам рассмотрения ходатайства истца, должностным лицом ОСП Правдинского района не было вынесено.

Не разрешено и требование истца в данном ходатайстве о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ с вынесением определения либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021г. №9-П указал, что ч.5 ст.28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Таким образом, нарушение закона судебными приставами-исполнителями ОСП Правдинского района по рассмотрению ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ. нашло свое подтверждение, требование истца о признании незаконным бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей ОСП Правдинского района в не разрешении её ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в т.ч. судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении должника специальным правом – правом управления транспортным средством было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., были приняты меры по установлению местонахождения должника, его приводу, по отысканию имущества должника, установлению места нахождения автомобиля должника,    произведен комплекс мероприятий в рамках исполнительного производства, который привел к отсутствию    на настоящий момент задолженности по алиментам по решению Краснознаменского районного суда Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ., на настоящее время необходимости применения мер принудительного исполнения не имеется.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, в возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушением этим бездействием прав и свобод административного истца по делу на настоящий момент не усматривается.

Судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, установлено фактическое имущественное положение должника. Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению.

Само по себе не согласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими её положениями – это не только право на обращение в суд, но и на получение судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен прежде всего на его восстановление.

По рассматриваемому исполнительному производству      на настоящий момент оснований к понуждению    судебного пристава-исполнителя к совершению действий, указанных истцом в иске нет. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей ОСП по Правдинскому району, выразившиеся в не принятии исчерпывающих и своевременных мер для взыскания задолженности по алиментам.

Сведения о направлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете и ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на пособие по безработице, проч.    в представленном суду исполнительном производстве отсутствуют. Однако в просительной части иска     такое бездействие истец не просила признать незаконным.

В отношении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

     Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В п.2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ указано, что резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Соответственно, в административном деле может быть рассмотрен гражданский иск, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями государственных органов и их должностных лиц, без выделения требований о компенсации морального вреда в гражданское судопроизводство, исходя из целей процессуальной экономии, поскольку такое выделение, влекущее приостановление производства по делу, не будет способствовать своевременному рассмотрению иска Трапезниковой (Пономаревой) К.В., для разрешения требований о компенсации морального вреда все необходимые лица (УФССП России, УФССП России по Калининградской области) к участию в данном деле привлечены, причинно-следственная связь между незаконными бездействием должностных лиц ОСП по Правдинскому району по ненадлежащему рассмотрению ходатайства истца и несением в связи с этим истцом нравственных страданий ответчиками не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2015г. №14-П, признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45, статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Таким образом, решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 81). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда в Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-либо прав (п.2 постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как выше указано, исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд, удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимает также решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. В случае признания действий (бездействия) нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, к одному из которых относится компенсация морального вреда. Размер такой компенсации, осуществляемой в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Т.е., компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично-правовой или иной причиняется такой вред.

Оценивая нравственные страдания истца, выразившиеся, как указано в иске, в ощущении беспомощности, подрыве авторитета органов государственной власти, связанные с оставлением без внимания и реагирования её ходатайства, не разрешением длительное время её ходатайства, размер компенсации морального вреда суд оценивает в 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требований Пономаревой (Трапезниковой) К.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░