Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-414/2021 (2а-3941/2020;) от 23.12.2020

УИД 21RS0023-01-2020-001995-97

№ 2а-414/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                                                                                    г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., с участием представителя административного истца Мулякова Н.А., ответчика, представителя ответчика Николаева С.В., заинтересованного лица Петрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ООО) к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Николаеву Сергею Витальевичу о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нептун» обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее ГИТ ЧР), государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Николаеву С. В. о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Требования обоснованы тем, что по результатам внеплановой проверки по обращению Петрова Е.В. государственным инспектором труда Николаевым С.В. ООО «Нептун» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое предписание выдано в связи с деятельностью Петрова Е.В. в ООО «Нептун» без оформления трудовых отношений. Обжалуемое предписание вынесено незаконно, поскольку Петров Е.В. в трудовых отношениях с ООО «Нептун» не находился, имелись подрядные отношения по капитальному ремонту систем отопления здания <данные изъяты>». Петров Е.В. выполнял конкретную разовую работу по ремонту систем отопления здания школы в ограниченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с итоговым результатом работы без выполнения трудовых функций.

В судебном заседании представитель административного истца Муляков Н.А. требования административного иска поддержал, указав, что между ООО «Нептун» и Петровым Е.В. сложились отношения в рамках договора подряда, поскольку вознаграждение выплачено за результат выполненных работ, установлен срок выполнения работ – 3 месяца. Общество, осуществляя работы по государственным контрактам, привлекает субподрядчиков. Петров Е.В. на работу в ООО «Нептун» не принимался. Работы в настоящее время оплачены Петрову Е.В. в полном объеме, задолженности не имеется.

Ответчик, представитель ответчика государственный инспектор Николаев С.В. в судебном заседании требования административного иска не признал, указав, что проверка по обращению Петрова Е.В. приводилась в марте-апреле 2020 года. На момент проверки договор подряда заключен не был, в связи с чем было выдано предписание.

Заинтересованное лицо Петров Е.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда, объяснив, что в сети «Интернет» нашел объявление, размещенное ООО «Нептун» о том, что требуются монтажники и сварщики, содержание объявления в настоящее время не помнит. Ему было сообщено, что необходимо в здании школы доделать работы по отоплению, запустить систему отопления, после чего с ним будет произведен расчет за сделанные работы. Они договорились, что ему необходимо выполнить определенный объем работ с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Цена выполненной работы была установлена в размере 200000 рублей. В ООО «Нептун» ему сообщили, что все необходимые документы буду оформлены позже. После запуска системы отопления ему выплачено 80000 рублей, была договорённость о том, что 11-12 августа по завершению работ будет произведён полный расчет. Поскольку обязательства по оплате не были выполнены в полном объеме, он обратился в органы прокуратуры, откуда уже жалоба была направлена в Государственную инспекцию труда Чувашской Республики. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор подряда, акт приема-сдачи объекта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нептун» выплатило оставшиеся 120000 рублей. График работы не устанавливался, каких-либо трудовых обязанностей не было, была договоренность за определенное время выполнить установленный объем работ, стоимость которых определена в размере 200000 рублей.

Заинтересованное лицо Сухалов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике Николаевым С.В. ООО «Нептун» выдано предписание № об устранении выявленных нарушений, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства: заключить трудовые договоры с работниками, известить в письменной форме работника Петрова Е.В. о составных частях заработной платы, причитающиеся ему за соответствующий период, произвести окончательный расчет с Петровым Е.В., начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислить и выплатить работнику Петрову Е.В. компенсацию за задержку по выплате заработной платы и оплаты отпуска.

Из указанного предписания следует, что проверкой установлено осуществление трудовой деятельности Петровым Е.В. в здании <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Трудовую деятельность работник осуществлял без заключения трудового договора, доказательств выплаты и начисления заработной платы не представлено.

Административным истцом представлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Нептун» в лице директора Сухалова А.Г. и Петровым Е.В.

Из указанного договора следует, что заказчик ООО «Нептун» поручает подрядчику Петрову Е.В. выполнить работы на объекте: капитальный ремонт отопления, электроснабжения, пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре здания <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, д.100, за 200000 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлен акт сдачи-приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что работы по капитальному ремонту систем отопления здания <данные изъяты>», <адрес>, по договору на общую сумму 200000 рублей подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

На указанном акте стоит отметка о его получении Петровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ГИТ ЧР представлено дело № по обращению Петрова Е.В. на действия ООО «Нептун»

Из заявления Петрова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ГИТ ЧР следует, что он в сети «Интернет» нашел объявление о работе. В ООО «Нептун» ему было предолжено осуществить капитальный ремонт средней школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за данный вид работ установлена оплата в размере 368250 рублей, из которых ему выплачено 62000 рублей, из данной суммы удержано 15150 рублей за питание, 14000 рублей – за лазерный инструмент. Заключить трудовой договор работодатель отказался.

Из объяснений директора ООО «Нептун» Сухалова А.Г., данных в ходе проведенной ГИТ ЧР проверки по обращению Петрова Е.В., установлено, что Петров Е.В. выполнял работы по монтажу системы отопления в Большеатменской СОШ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ была оговорена сторонами в размере 200000 рублей, из которых 80000 рублей выплачены в ходе выполнения работ, 120000 рублей не выплачены по причине неподписания договора Петровым Е.В.

Также в письменных возражениях на акт проверки и оспариваемое предписание директор ООО «Нептун» Сухалов А.Г. указывал, что между обществом и Петровым Е.В. имели место гражданско-правовое отношения на основании договора подряда, трудовых отношений не имелось.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

    Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

    Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно положениям статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

    Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

    Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

    Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    Из объяснений Петрова Е.В. следует, что признаков трудовых отношений между сторонами не имелось: не оговаривались выполнение заранее обусловленной трудовой функции под контролем и управлением работодателя, подчинение действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, оплата за труд.

П. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между ООО «Нептун» и Петровым Е.В. не имелось трудовых отношений, работа выполнялась не под контролем ООО «Нептун», график рабочего времени Петрову Е.В. не устанавливался, оплата определена сторонами за результат работы, а не за выполнение трудовой функции, установлен временной промежуток, в который должна быть выполнена работа и сдан ее результат.

    Отношения между указанными лицами носили договорной характер: выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику за определенную сторонами плату.

Согласно п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, обеспечения доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Стороны гражданских правоотношений свободны в заключении любых сделок, не противоречащих закону.

При установленных обстоятельствах по делу оспариваемое предписание нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в силу того, что судом не установлено трудовых отношений между ООО «Нептун» и Петровым Е.В.

    Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования административного иска.

    Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░/12-2251-░/47-289 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░