Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2946/2023 ~ М-1557/2023 от 16.03.2023

К делу № 2а-2946/2023

УИД 23RS0040-01-2023-001848-23

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

«12» апреля 2023 года                        г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Игорцевой Е.Г.,

пом. судьи                            Канаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гусейна А. Р. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейн А.Р. обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    В обоснование заявленных требований указано, что 07.06.2022г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбужденно исполнительное производство №98905/22/23042-ИП на основании исполнительноголиста серии ФС №032183359, выданного по решению Первомайского районного суда г.Краснодара по делу №2-8953/2020 от 27.10.2020г. о взыскании задолженности в размере 331 341 руб. с должника Гусейн А. Р. в пользу взыскателя ФИО3. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю от 27.06.2022 был установлен исполнительский сбор в размере 23 193,87 рублей. Административный истец считает, что подлежит освобожению от взыскании исполнительского сбора от 27.10.2020г., так как требования исполнительно документа в рамках исполнительного производства №98905/22/23042-ИП от 07.06.2022г. выполнены в полном объеме.

11.08.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя №23042/22/476994 от 27.06.2022г. по делу №98905/22/23042-ИП, возбудила исполнительное производство №152153/22/23042-ИП, предмет исполнения: «исполнительский сбор в размере 21 658,78 рублей», в отношении должника Гусейн А. Р..

    На основании изложенного заявитель просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №152153/22/23042-ИП от 11.08.2022г.

В судебном заседании административный истец, представители административных ответчиков и заинтересованное лицо отсутствовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 55-60).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По существу рассматриваемого спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов Центрального округа г.Краснодара находится исполнительное производство №98905/22/23042-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №032183359, выданного по решению Первомайского районного суда г.Краснодара по делу №2-8953/2020 от 27.10.2020г. о взыскании задолженности в размере 331 341 руб. с должника Гусейн А. Р. в пользу взыскателя ФИО3.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

27.06.2022г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Гусейн А. Р. исполнительского сбора в размере 23 193,87 рублей, за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

09.08.2022г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю исполнительное производство №98905/22/23042-ИП окончено.

11.08.2022г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г.Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, рассмотрев исполнительный документ постановление судебного пристава-исполнителя №23042/22/476994 от 27.06.2022г. по делу №98905/22/23042-ИП, возбудила исполнительное производство №152153/22/23042-ИП, предмет исполнения: «исполнительский сбор в размере 21 658,78 рублей», в отношении должника Гусейна А. Р..

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФСПП России 07.06.2014г., для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на иные обстоятельства не ссылались.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, при этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2022г. административным истцом в суд подано заявление о рассрочке исполнения решения суда от 27.10.2020г. Указанные меры, указывают на то, что Гусейн А.Р. не бездействовал, и пытался исполнить судебный акт.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 27.10.2020г. исполнено в полном объеме, и умысла у административного истца в его неисполнении не было, суд полагает необходимым освободить Гусейн А. Р. от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 658,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.06.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №152153/22/23042-░░ ░░ 11.08.2022░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░