Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6/2024 (2а-13/2023; 2а-313/2022;) ~ М-171/2022 от 08.02.2022

Дело № 2а-6/2024 (2а-13/2023; 2а-313/2022)

УИД 23RS0027-01-2022-000402-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск                                  14 февраля 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Абезуановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённые в одно производство административные дела по административным искам общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю Коровиной Виолетте Валентиновне, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Коровиной В.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 100792/19/23049-ИП, возбужденного в отношении Демьяненко Ю.П. на основании исполнительного листа ФС № 025170969, выданного на основании определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 года о повороте исполнения решения Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 29 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1552/2018 по иску Демьяненко Ю.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения административного дела суд в порядке ст. 224 КАС РФ объединил указанное административное дело с административным делом по административному иску ООО "СК "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Коровиной В.В., ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коровиной В.В. от 19 января 2022 года о замене стороны по исполнительному производству № 100792/19/23049-ИП – должника Демьяненко Ю.П., его правопреемником Сахаровым В.В. (т. 2, л.д. 38-39)

В ходе рассмотрения объединенных административных дел представитель административного истца уточнил исковые требования, попросив суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Лабинского ГОСП Коровиной В.В. в рамках исполнительного производства № 100792/19/23049-ИП, выразившееся: в неосуществлении выезда по месту регистрации (жительства), работы должника; в не наложении ареста, не произведении оценки и непринятии мер по реализации выявленного имущества должника; в непринятия мер к розыску имущества должника; в не направлении запросов в территориальные подразделения Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГС; не выяснении наличия заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; в не рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий от 14 декабря 2021 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Коровину В.В. в рамках исполнительного производства № 100792/19/23049-ИП: осуществить выезд по месту регистрации (жительства), работы должника, с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее должнику имущество; произвести арест, оценку и принять меры к реализации выявленного имущества: Mazda Titan, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак У718ЕТ93, номер шасси WGEAD 108084, номер двигателя 162710, Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н727СР123, VIN JSAJTA74V00212927, прицепа ЛКЗ-8101, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 3256ЦГ, номер шасси (рамы) 0005562; направить запросы в территориальные подразделения Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, ПФР России, ФНС России, органы ЗАГС; осуществить розыск имущества должника; установить наличие (отсутствие) заключенных должником договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; рассмотреть ходатайство о совершении исполнительных действий от 14 декабря 2021 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Коровиной В.В. от 19 января 2022 года о замене стороны по исполнительному производству № 100792/19/23049-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Коровиной В.В. от 20 апреля 2022 года о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара (т. 2, л.д. 87-88).

В ходе рассмотрения объединенных административных дел судом в качестве заинтересованных лиц привлечены Демьяненко Ю.П., Сахаров В.В. и Шуленин О.В. (т. 2, л.д. 31-33, 181-182)

В ходе рассмотрения объединенных административных дел представитель административного истца ООО "СК "Согласие" – Клименко Н.С., действующий на основании доверенности и диплома (т. 2, л.д. 7, 89), поддержал административные иски и объяснил суду об обстоятельствах дел, указанных в административных исках.

Представитель от административного истца ООО "СК "Согласие", дважды извещенного о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы: 35250091130940, 35250092001720), не явился; сведений о причинах неявки представителя суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отложении судебного разбирательства, иных не поступило.

В ходе рассмотрения объединенных административных дел административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Коровина В.В., и представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Лабинского ГОСП – Ушанов Д.А., действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 244), возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 44; т. 2, л.д. 42), и просили рассмотреть административное дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 242, 243).

    В ходе рассмотрения объединенных административных дел заинтересованное лицо Демьяненко Ю.П. возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме, представил письменные возражения (т. 1, л.д. 57) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 248).

    Заинтересованное лицо Сахаров В.В., дважды извещенный о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией (почтовые идентификаторы: 35250091130957, 35250091130964, 35250092001713, 35250092001713), не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отложении судебного разбирательства не заявил.

    В ходе рассмотрения объединенных административных дел представитель заинтересованного лица Сахарова В.В. – Михальченко В.В., действующий на основании доверенности и диплома (т. 2, л.д. 105, 106), возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 122).

    Заинтересованное лицо Шуленин О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор: 35250092001690), не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо с участием представителя, отложении судебного разбирательства не заявил.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной, и рассмотрел дело в их отсутствие, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив доводы административного истца и возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему: по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Закона).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 29 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1552/2018 было вынесено решение по иску Демьяненко Ю.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по которому суд взыскал в ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 300894 рубля 15 копеек.

На основании решения взыскатель Демьяненко Ю.П. получил исполнительный лист ФС № 004815830.

23 октября 2018 года на основании указанного исполнительного документа со счета ООО "СК "Согласие" были списаны денежные средства в сумме 300894 рублей 15 копеек по инкассовым поручениям № 000591, № 000660 на расчетный счет Демьяненко Ю.П. (т. 2, л.д. 25, 26)

По утверждению заинтересованного лица Демьяненко Ю.П., указанные денежные средства он не получил, так как их получил Сахаров В.В., действуя от его имени по доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года решение от 29 июня 2018 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-1274/2019, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Демьяненко Ю.П. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ввиду того, что Демьяненко Ю.П. является ненадлежащим истцом, так как передал свое право требования к ООО "СК "Согласие" Шуленину О.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 07 сентября 2017 года (т. 2, л.д. 23-24, 137-141).

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2019 года, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 29 июня 2018 года, по которому с Демьяненко Ю.П. взысканы в пользу ООО "СК "Согласие" незаконно полученные денежные средства в сумме 300894 рублей 15 копеек (т. 2, л.д. 144-145).

На основании указанного определения представитель взыскателя ООО "СК "Согласие" получил исполнительный лист ФС № 025170969 (т. 1, л.д. 46-47).

24 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Копытиной А.В. в отношении должника Демьяненко Ю.П. возбуждено исполнительное производство № 100792/19/23049-ИП (т. 1, л.д. 48-50).

    Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, суд произвел замену (по тексту) истца Демьяненко Ю.П. его правопреемником – Сахаровым В.В., на основании договора уступки права требования (цессии) от 12 июля 2018 года (т. 1, л.д. 53-55; т. 2, л.д. 142-143).

15 декабря 2021 года представитель взыскателя ООО "СК "Согласие" направил почтой (почтовый идентификатор: 80094067981811) в адрес Лабинского ГОСП ходатайство о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, по исполнительному производству № 100792/19/23049-ИП, датированное 14 декабря 2021 года за исходящим номером Д3000-27578/2019 (т. 1, л.д. 22-23, 24, 29), которое было получено адресатом 23 декабря 2021 года.

14 января 2022 года определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года поступило в Лабинское ГОСП (т. 1, л.д. 51-52).

    На основании указанного определения от 20 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Коровиной В.В. от 19 января 2022 года, утвержденным старшим судебным приставом Лабинского ГОСП Захариной Ю.А., произведена замена стороны исполнительного производства № 100792/19/23049-ИП – должника Демьяненко Ю.П., его правопреемником – Сахаровым В.В., проживающим по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, проспект Чекистов, дом № 31, квартира № 129 (т. 1, л.д. 45).

20 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Коровиной В.В. был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом Лабинского ГОСП Захариной Ю.А., о передаче исполнительного производства № 100792/19/23049-ИП в ОСП по Западному округу города Краснодара, с указанием причины – проживание должника (Сахарова В.В.) на территории, неподведомственной Лабинскому ГОСП (т. 2, л.д. 61, 62).

В рамках исполнительного производства с должника Демьяненко Ю.П. было произведено взыскание 73667 рублей 69 копеек.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коровиной В.В., выразившееся в не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 100792/19/23049-ИП в отношении должника Демьяненко Ю.П., указывая на отсутствие правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем указанных постановлений о замены стороны исполнительного производства и передаче исполнительного производства, ООО "СК "Согласие" обратилось в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

Судом установлено, что законным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Коровиной В.В. решения о замене стороны в исполнительном производстве № 100792/19/23049-ИП, а именно должника Демьяненко Ю.П., который первоначально, до поворота исполнения решения суда от 29 июня 2018 года, являлся взыскателем, на его правопреемника Сахарова В.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от 12 июля 2018 года, явился вступивший в законную силу судебный акт – определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года, которое поступило в Лабинское ГОСП 14 января 2022 года.

Административными ответчиками суду не представлены доказательства совершения в рамках исполнительного производства № 100792/19/23049-ИП исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника Демьяненко Ю.П., заявленных административным истцом в административном иске, а также не представлено ответа на ходатайство административного истца от 14 декабря 2021 года, что свидетельствует о бездействии судебного-пристава исполнителя Коровиной В.В.

В то же время, учитывая наличие определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года о замене стороны в исполнительном производстве, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить заявленные административным истцом исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении заинтересованного лица Демьяненко Ю.П. нарушат его имущественные права, так как Демьяненко Ю.П. не являлся стороной в исполнительном производстве с момента вступления в законную силу указанного судебного акта.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ООО "СК "Согласие" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Коровиной В.В. по исполнительному производству № 100792/19/23049-ИП в отношении Демьяненко Ю.П.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1333/2023 (2-10039/2022), вступившим в законную силу 13 ноября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Сахарову В.В. и Шуленину О.В. о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки (т. 2, л.д. 210-212, 217-225).

Данным решением суд признал недействительным договор цессии от 12 июля 2018 года, заключенный между Сахаровым В.В. и Шулениным О.В. Между тем, административным истцом на момент рассмотрения настоящего административного дела не представлено доказательств отмены определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года вышестоящим судом либо по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Коровина В.В. при вынесении оспариваемого постановления от 20 апреля 2022 года действовала в пределах полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве.

Данное постановление утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом Лабинского ГОСП Захариной Ю.А., что соответствует п. 1 ч. 7.1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 14 ст. 33 Закона об исполнительном производстве споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о замене стороны исполнительного производства № 100792/19/23049-ИП и постановление о передаче этого исполнительного производства в другое отделение судебных приставов по месту жительства должника Сахарова В.В.

На момент вынесения указанных постановлений определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 июля 2020 года являлось вступившим в силу и обязательным для судебного пристава-исполнителя. Мотивировочная часть данного определения содержит указание на поворот исполнения решения Центрального районного суда города Симферополь Республики Крым от 29 июня 2018 года на основании определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 августа 2019 года.

Доводы административного истца о том, что ООО "СК "Согласие" не давало согласия на перевод долга на Сахарова В.В. и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для замены стороны в исполнительном производстве, не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку относятся к предмету законности судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Поэтому суд не находит оснований для отмены обжалуемых административным истцом постановлений судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП Коровиной В.В.

Срок обжалования постановлений, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку постановление о замене стороны исполнительного производства от 19 января 2022 года получено административным истцом 05 марта 2022 года (т. 2, л.д. 11), постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение от 20 апреля 2022 года получено административным истцом 29 апреля 2022 года (т. 2, л.д. 62).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.