Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-455/2023 (2а-5336/2022;) ~ М-5217/2022 от 05.10.2022

УИД:22RS0065-02-2022-006368-35

Дело №2а-455/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года                       г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Севагине М.В.,

с участием законного представителя административного истца Дворядкина Д.А., представителя административного истца Чумаковой Е.В., представителя административного ответчика - старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Головановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Династия 24-Алтай» к прокуратуре Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края об оспаривании представления,

                                     У С Т А Н О В И Л :

ООО «Династия 24-Алтай» (после смены наименованияс 25.05.2023 ООО «Перспектива 24-Алтай», далее - ООО «Династия 24-Алтай», общество) обратилось в суд с иском к прокуратуре Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным представления об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации от 10.06.2022 №02/7-03-2022, кроме того, в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано, что в связи с поступлением в прокуратуру Индустриального района г.Барнаула заявлений граждан Алчинова И.В. и Никитенко Т.Н. проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО «Династия 24-Алтай». По результатам проверки заместителем прокурора Индустриального района г.Барнаула Чулимовой Ю.В. было внесено представление от 10.06.2022 №02/7-03-2022 об устранении нарушений трудового законодательства.

В качестве нарушения обществу вменяется то, что ООО «Династия 24-Алтай» в нарушение требований статей 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 14Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,гл.34 Налогового Кодекса Российской Федерации, не оформило трудовой договор с Алчиновым И.В., в результате чего последний не был застрахован, заработная плата за февраль 2022 года выплачена работнику частично, заработная плата за март и апрель 2022 года не выплачена в полном объеме, денежная компенсация за несвоевременную оплату труда не начислялась и не выплачивалась.

Вместе с тем 10.01.2022 между обществом и Алчиновым И.В. был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг, общество в постоянных услугах Алчинова И.В. не нуждалось, необходимость привлечения Алчинова И.В по договору вызвана объективной невозможностью спрогнозировать объемы будущих работ, отсутствием необходимости увеличения штата работников, которым организация не сможет обеспечить постоянную занятость. Услуги бизнес-тренера оказывались Алчиновым И.В. по мере возникновения необходимости, поэтому он оказывал разовые услуги по обучению сотрудников общества. Алчинов И.В. при заключении договора не писал заявления о приеме на работу, приказ о его приеме в соответствии со штатным расписанием не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились. Договор не содержит условий, обязывающих Алчинова И.В. соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества, в нем не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, дисциплинарная ответственность договором не была предусмотрена, ему не предоставлялся отпуск и не оплачивался больничный лист. На момент заключения с Алчиновым И.В. гражданско-правового договора по оказанию услуг, на постоянной основе уже была принята и состояла в штате общества в должности бизнес-тренера Никитенко Т.Н., указанное обстоятельство сделало нецелесообразным включение в штат еще одного сотрудника со сходным функционалом. При оказании услуг обществу Алчинов И.В. сам лично использовал разработанные им методики по обучению стажеров. Все риски, связанные с оказанной услугой, лежали на Алчинове И.В., тогда как по трудовому договору работник обязуется выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).Таким образом, выводы оспариваемого представления в части нарушения трудового законодательства путем заключения с Алчиновым И.В. гражданско-правового договора являются ошибочными. Истец считает, что в действиях Алчинова И.В. не усматривается трудовая деятельность. Кроме того, в оспариваемом представлении не учтено, что согласно п.3.3 договора оплата должна производиться на основании акта оказании услуг, подписанного сторонами, путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика, вместе с тем Алчинов И.В. от встречи с уполномоченными представителем, руководством общества уклонялся, акты об оказании услуг не подписывал и заказчику не передавал, что подтверждается актом об отказе от подписи соглашения о расторжении от 29.04.2022, на основании которого издан приказ о расторжении договора возмездного оказания услуг от 20.01.2022 с Алчиновым И.В. С заявлением о выплате задолженности по договору Алчинов И.В. в общество не обращался. Внося представление, органы прокуратуры незаконно и необоснованно вмешиваются в хозяйственную деятельность общества, фактически настаивая на заключении трудового договора с Алчиновым И.В., при наличии уже заключенного договора возмездного оказания услуг от 10.01.2022.

В рамках проверки также установлено, что 16.11.2021 Никитенко Т.Н. была принята на работу в ООО «Династия 24 - Алтай», приказом №31 от 29.04.2022 уволена по собственному желанию, однако ООО «Династия 24-Алтай» в нарушение требований статей 136, 140 ТК РФ окончательный расчет ей так и не выплачен, заработная плата за февраль выплачена в мае. Вместе с тем, установлено, что денежная компенсация за несвоевременную оплату труда Никитенко Т.Н. не начислялась и не выплачивалась, что является нарушением ст.236 ТК РФ. Так же установлено, что в трудовом договоре с Никитенко Т.Н. отсутствуют ее подписи об ознакомлении с коллективным договором и локальными нормативными актами, что противоречит требованиям ч.3 ст.68 ТК РФ.

Вместе с тем согласно штатного расписания от 15.12.2020 и 30.12.2021 Никитенко Т.Н. работала в ООО «Династия 24 - Алтай» по трудовому договору от 16.11.2021 №46/ТД в должности бизнес-тренера, в дальнейшем переведена на должность старшего бизнес-тренера с 16.11.2021 по 29.04.2022 (заявление о приеме на работу от Никитенко Т.Н. от 16.11.2021 и приказ о приеме на работу от 16.11.2021 №95, заявление о переводе Никитенко Т.Н. на должность старшего бизнес тренера от 10.01.2022 и приказ о переводе на другую работу от 10.01.2022 №4). Подпунктами 8 и 6 трудового договора сторонами оговорено, что место работы истца является основным и трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п.3.2 трудового договора между сторонами достигнута договоренность об оплате труда, а именно: с момента заключения трудового договора с 16.11.2021 заработная плата Никитенко Т.Н. составляла 13000 руб., на 0,5 ставки, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации. Согласно п. 18 трудового договора работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (время начала работы с 9.00 до 13.00). Приказом ООО «Династия 24 - Алтай» от 28.04.2022 №31 уволена с занимаемой должности с 29.04.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст 77 ТК РФ по инициативе работника. Основание - заявление работника от 19.04.2022.

Считаем, трудовой договор, заключенный между обществом и Никитенко Т.Н., является достоверным доказательством, подтверждающим факт того, что истцу была установлена заработная плата согласно п.14 трудового договора в размере 13000 руб. на 0,5 ставки, вместе с районным коэффициентом 16330 руб. В дальнейшем приказом от 10.01.2022 №5 были внесены изменения в приказ №4 и сумма заработка стала составлять вместе с районным коэффициентом 16638 руб. (в связи с приведением в соответствие с нормативными документами по МРОТ в Алтайском крае) и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. В спорный период заработная плата Никитенко Т.Н. начислялась в установленных в трудовом договоре размере и сроки согласно отработанному времени по табелю учету рабочего времени, что подтверждается копиями расходных кассовый ордеров (от 25.01.2022 №4 на сумму 13938 руб., от 21.04.2022 №19 на сумму 20000 руб., от 29.04.2022 №20 на сумму 8490,78 руб.), расчетными листками.Также истцом при проведении проверки 15.06.2022 было выявлено, что за период работы Никитенко Т.Н. в обществе ей не доплачена заработная плата в сумме 3447,92 руб., в этот же день Никитенко Т.Н. были перечислены данные денежные средства согласно реестру от 15.06.2022 №24. Для проведения проверки расчетов общество обратилось к экспертам в области экономики, бухгалтерского учета и аудита - ООО «Алтай Эксперт Оценка».Письменным заключением экспертов от 01.08.2022 установлен размер заработной платы Никитенко Т.Н. в период работы в обществе, а также порядок и способ ее выплаты,экспертами была выявлена неточность в расчетах при начислении ей заработной платы в размере 2620,69 руб., согласно реестра от 03.08.2022 №31 Никитенко Т.Н. были причисленынедоплаченные суммы заработка, также была перечислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1025,73 руб., реестр от 03.08.2022 №32, данный факт Никитенко Т.Н. подтвердила в судебном заседании от 03.08.2022. За период работы с 16.11.2021 по 29.04.2022 согласно трудовому договору Никитенко Т.Н. была начислена сумма к выплате в размере 54489,29 коп.,из них удержаны и перечислен налог на доходы физических лиц в размере 5992 руб.За период работы в обществе, согласно трудового договора Никитенко получила заработную плату в сумме 48497,29 руб. + 1025,73руб. (компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.), всего 49523,02 руб. Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере Никитенко Т.Н. в течение спорного периода работы в обществе не заявляла.Никитенко Т.Н. начислены все суммы причитающиеся к выплате за спорный период ее работы, в том числе компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, при этом заработная плата выплачена Никитенко Т.Н. за фактически отработанное время, нарушений ст.129 ТК РФ при начислении заработной платы обществом не допущено, задолженность работодателя перед работников отсутствует.

Согласно оспариваемому представлению должностное лицо прокуратуры требует безотлагательно рассмотреть представление с участием прокуратуры района, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок. Так, административный ответчик требует привлечения должностного лица общества к дисциплинарной ответственности, применение которой является правом, а не обязанностью административного истца, указанное требование не может быть исполнено ввиду того, что исполнительный директор Ивонин Е.В. и руководитель финансового отдела Шпиндлер И.А. уволились из общества по собственному желанию 30.06.2022 и 24.06.2022.

Вместе с тем истец полагает, что оспариваемое представление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, носит властно - распорядительный характер, поскольку требует принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, вывод о наличии которых является незаконным.

Жалоба в порядке подчиненности истцом не подавалась.

В судебном заседании законный представители административного истца Дворядкин Д.А. и Чумакова Е.В. поддержали доводы иска, с учетом уточнения требований просили признать незаконным оспариваемое по делу представление, кроме того, заявили ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска.

Представитель административного ответчика - старший помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Голованова Д.Б. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы возражений, пояснив, что, выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства со стороны ООО «Династия 24 - Алтай» и прав работников общества подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, именно в результате проверки обществом была назначена экспертиза относительно начислений заработной платы Никитенко Т.Н., по результатам которой ей была выявлена оплата заработной платы не в полном объеме и перечислена недоплаченная сумма. Оспариваемое представление содержит рекомендации в части привлечения к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении законодательства должностных лиц общества, при этом их увольнение и непривлечение к дисциплинарной ответственности обществом, каких-либо последствий для общества не повлечет.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменных возражениях прокуратура Алтайского края полагала иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные материалы дела, надзорные производства прокуратуры Индустриального района г.Барнаула Алтайского края №1351-2022/20010071, №1352-2022/20010071, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вносить соответствующее представление.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу положений статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Из приведенных правовых норм следует, что во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании п.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление внесено 10.06.2022, вместе с тем получено истцом посредством почтовой связи только 04.07.2022 согласно представленного реестра от 29.06.2022 №6 (ШПИ:80103173013016), в суд административный истец обратился 05.10.2022, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает, что такая совокупность по настоящему делу отсутствует в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Индустриального района г.Барнаула проверки на основании обращений Алчинова И.В. и Никитенко Т.Н. о нарушении трудовых прав со стороны ООО «Династия 24-Алтай» выявлено, что Алчинов И.В. не ранее 10.01.2022 был принят на работу в ООО «Династия 24-Алтай» по должности бизнес-тренер, трудовой договор с ним не заключался, был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.01.2022, фактически продолжал работать по 29.04.2022 включительно. Оплата была указана в договоре (п.3.1) и составляла 30000 руб.В нарушение требований ст.67 ТК РФ трудовой договор с Алчиновым И.В. ООО «Династия 24-Алтай» не заключался, приказ о приеме на работу не издавался.То обстоятельство, что документально эти отношения были оформлены по договору возмездного оказания услуг (отсутствуют сведения об издании работодателем приказа о приеме Алчинова И.В. на работу, о внесении записей в его трудовую книжку, учете рабочего времени), свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны работодателя по надлежащему оформлению отношений с работником.Самостоятельным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуг Алчинов И.В. не является, в качестве субъекта предпринимательской деятельности он не зарегистрирован.В результате неисполнения ООО «Династия 24-Алтай» обязанности по оформлению трудового договора Алчинов И.В. в указанный период работы не был социально застрахован, страховые взносы на него в установленном порядке не вносились, что нарушает требования ст.14 Федерального законаот 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», гл.34 Налогового кодекса Российской Федерации. Заработная плата за февраль 2022 года выплачена ему частично 15.05.2022 в сумме 13400 руб., за март 2022 и за апрель 2022 не выплачена в полном объеме. Кроме того, установлено, что Никитенко Т.Н. 16.11.2021 была принята на работу в ООО «Династия 24-Алтай», приказом от 29.04.2022 №31 уволена по собственному желанию, однако окончательный расчет ей так и не выплачен, заработная плата за февраль выплачена в мае.Вышеизложенное является нарушением ст.140 ТК РФ и ст.136 ТК РФ.Вместе с тем, установлено, что денежная компенсация за несвоевременную оплату труда Алчинову И.В. и Никитенко Т.Н. не начислялась и не выплачивалась, что является нарушением ст.236 ТК РФ.В трудовом договоре с Никитенко Т.Н. отсутствуют ее подписи об ознакомлении с коллективным договором и локальными нормативными актами, что противоречит требованиям ч.3 ст.68 ТК РФ.

В связи с чем 10.06.2022 заместителем прокурора Индустриального района г.Барнаула в адрес генерального директора ООО «Династия 24 - Алтай» Дворядкина Д.А. внесено представление №02/7-03-2022 об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации, об оплате труда.

При этом в резолютивной части представления указывается: безотлагательно рассмотреть представление с участием прокуратуры района, заблаговременно уведомив о времени и месте его рассмотрения, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок (л.д.9-10).

На указанное представление истцом в районную прокуратуру направлены возражения от 11.07.2022.

Так, в возражениях ООО «Династия 24 - Алтай» указало, что представление от 10.06.2022 №02/7-03-2022 об устранении нарушений трудового законодательства, рассмотрено совместно со старшим помощником прокурора Индустриального района г.Барнаула Меньшиковой Ю.Ю. по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская,20, пом. Н2, с участием генерального директора ООО «Династия 24 - Алтай» Дворядкина Д.А. и представителя ООО «Династия 24 - Алтай» - Чумаковой Е.В. Никитенко Т.Н. работала в ООО «Династия 24 - Алтай» по трудовому договору от 16.11.2021 №46/ТД на должности бизнес-тренера, в дальнейшем переведена на должность старшего бизнес-тренера с 16.11.2021 по 29.04 2021 (приказ о приеме на работу от 16.11.2021 №95, приказ о переводе на другую работу от 10.01.2022 №4, приказ об увольнении по собственному желанию от 29.04.2022 №31). За указанный период работы согласно трудовому договору Никитенко Т.Н. была начислена сумма к выплате в размере 51685,60 руб., из них удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в размере 5809 руб.В настоящее время заработная плата Никитенко Т.Н. выплачена в полном объеме 45876,60 руб., что подтверждается следующими платежными документами: реестр от 15.06.2022 №24, расчетный листок за ноябрь, декабрь 2021, январь, февраль, март, апрель 2022, расходный кассовый ордер от 25.01.2022 №4, расходный кассовый ордер платежная ведомость от 28.04.2022 №20. Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Алтай Эксперт Оценка» для проведения бухгалтерской экспертизы по вопросам выплаты заработной платы бывшему работнику Никитенко Т.Н. Согласно письменному заключению экспертов Орешниковой Л.Г. и Силановой Ю.В. от 01.08.2022 общество имеет задолженность по заработной плате Никитенко Т.Н. за период ее работы с 16.11.2021 по 29.04.2022 в сумме 2 620,69 руб. В связи с этим ей полагается компенсация в сумме 1025,73 руб., общество в настоящее время оплатило Никитенко Т.Н. указанную выше задолженность в размере 3646,42 руб., что подтверждается: реестр от 03.08.2022 №31, реестр от 03.08.2022 №32. На основании вышеизложенного считаем, что нарушения требований ст.136 и 140 ТК РФ, касающиеся выплаты заработной платы, обществом устранены. В отношении Алчинова И.В. поясняем следующее: 10.01.2022 между обществом и Алчиновым И.В. был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг. Согласно договору общество в его постоянных услугах не нуждалось. Услуги бизнес-тренера оказывались им по мере возникновения необходимости, имея возможность оказывать таковые кому угодно еще, без ограничений. Поэтому Алчинов И.В. оказывал разовые услуги по обучению сотрудников общества, что делал только по мере формирования групп сотрудников.На момент заключения с Алчиновым И.В. гражданско-правового договора по оказанию услуг на постоянной основе уже была принята и состояла в штате общества на должности бизнес-тренера Никитенко Т.Н. Именно это обстоятельство сделало нецелесообразным включение в штат сотрудников еще одного сотрудника со сходным функционалом. Для общества совершенно очевидным представляется то обстоятельство, что и Алчинов И.В., имея соответствующие познания, понимал гражданско-правовой характер взаимоотношений с обществом, обладал правами в соответствии с договором и нес соответствующие обязанности, в том числе, исходя из требований НК РФ, а также исходя из требований ст.57 Конституции Российской Федерации нес обязанность по самостоятельному оформлению своего юридического статуса самостоятельного налогоплательщика в той или иной организационно-правовой форме. Общество не может нести никакой ответственности за то, что Алчинов И.В., пренебрег выполнением возложенных на него законом обязанностей, не зарегистрировался в качестве субъекта предпринимательской деятельности, не избрал установленный законом режим налогообложения. В настоящее время Алчинов И.В., вводя в заблуждение органы прокуратуры, злоупотребляя расположением к нему государственных органов, обязанных исполнять законы в равной степени в отношении всех без исключения, не расторг договор с обществом, что подтверждается актом «об отказе подписать соглашение о расторжении договора» от 29.04.2022, пытаясь тем самым незаконно обогатиться за счет общества. Между тем, согласно п.3.3 договора, оплата должна производиться на основании акта об оказании услуг, подписанного сторонами, путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика. Согласно п.2.5 договора, исполнитель (Алчинов И.В.), составляет акт об оказании услуг и предоставляет заказчику (обществу) для подписания. Алчинов И.В. от встречи с уполномоченными представителями или руководством общества уклоняется, акты об оказании услуг не подписывает и заказчику не передает. С заявлением о выплате задолженности по договору Алчинов в общество не обращался. По этой причине оснований для выплаты Алчинову И.В. положенного по гражданско-правовому договору вознаграждения отсутствуют. Исходя из ПБУ общество не может произвести выплат в его адрес. 01.08.2022 в Индустриальном районном суде г.Барнаула состоялось заседание по иску прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Алчинова И.В. по факту нарушений ООО «Династия 24 - Алтай» трудового законодательства. В судебном заседании Алчинов И.В. подтвердил (велась аудиозапись заседания), что подписал гражданско-правовой договор об оказании услуг 10.01.2022 собственноручно, понимал его смысл и правовые последствия. Судом предложено истцу и ответчику рассмотреть возможность урегулирования спора в добровольном порядке. Ответчик со своей стороны вышел с предложением к Алчинову И.В. компенсировать истцу сумму задолженности по договору в размере 60000 руб. и уплатить проценты согласно ст.395 ГК РФ. Представитель органов прокуратуры участвовал в судебном заседании. В отличии от штатных работников общества, с которыми были именно трудовые отношения (построенные на основе ТК РФ) с Алчиновым И.В. был заключен именно гражданско-правовой договор на вышеуказанных условиях, с которыми он согласился. Поэтому, у общества отсутствует обязанность и основания по отчислению социальных страховых взносов на основании ст.14 ФЗ от 15.12.2001 №167 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации», гл.34 Налогового кодекса Российской федерации. В данном случае органы прокуратуры явно незаконно и необоснованно вмешиваются в хозяйственную деятельность общества, фактически настаивая на заключении трудового договора с Алчиновым И.В.Помимо вышеизложенного, в представлении предъявлено требование об установлении лиц, виновных в нарушении законодательства, и привлечении их к дисциплинарной ответственности.Данное требование не может быть исполнено ввиду того, что исполнительный директор Ивонин Е.В. и руководитель финансового отделаШпиндлер И.А. уволились из общества по собственному желанию 30.06.2022и 24.06.2022.

Таким образом, доводы административного иска фактически повторяют позицию общества, изложенную в указанных возражениях.

Вместе с тем вопреки доводам истца из приведенных обстоятельств и представленных по административному делу доказательств следует, что со стороны ООО «Династия 24 - Алтай» были допущены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации в отношении Алчинова И.В. и Никитенко Т.Н.

Так, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.09.2022 по гражданскому делу №2-3857/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.12.2022, удовлетворены частично исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересах Алчинова И.В., установлен факт трудовых отношений между ООО «Династия 24-Алтай» и Алчиновым И.В. в должности бизнес-тренера с 10.01.2022 по 29.04.2022, с ООО «Династия 24-Алтай» (ИНН 222865506) в пользу Алчинова И.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., на ООО «Династия 24-Алтай» (ИНН 222865506) возложена обязанность произвести обязательные отчисления за работника Алчинова И.В. за период его работы 10.01.2022 по 29.04.2022 в Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Управление Федеральной налоговой службы России в лице полномочных представительных органов указанных служб по месту нахождения работодателя (л.д.135-139).

Помимо того, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.10.2022 по гражданскому делу №2-3802/2022 удовлетворены частично исковые требования прокурора Индустриального района г.Барнаула в интересахНикитенко Т.Н., с ООО «Династия 24-Алтай» (ИНН 222865506) в пользу Никитенко Т.Н. (ИНН 225801714050) взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в сумме 2803,69 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 322,52 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскано 4126,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.04.2023 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского краяот 28.10.2022 отменено в части взыскания задолженности позаработной плате за апрель 2022 года, компенсации за задержку выплатызаработной платы и судебных расходов, принято по делу в данной частиновое решение об отказе в удовлетворении материальных требований (л.д.209-219).

При этом из указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда усматривается, что решение суда в части компенсации морального вреда, присужденного в пользу Никитенко Т.Н. оставлено без изменения. Также усматривается, что отмена решения суда в части взыскания задолженности позаработной плате за апрель 2022 года, компенсации за задержку выплатызаработной платы обусловлена добровольным удовлетворением требований со стороны ООО «Династия 24-Алтай» и выплатой работнику денежных средств 03.08.2022 в сумме 2620,69 руб. и 1025,73 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд учитывает, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.09.2022, от 28.10.2022, имеющие преюдициальное значение в силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ, при этом указанными судебными актами установлено, что со стороны ООО «Династия 24-Алтай» имели место факты нарушения трудовых прав Алчинова И.В. и Никитенко Т.Н. При этом в возражениях на представление прокурора общество указывает на принятие им мер к устранению выявленных в ходе проверки прокуратуры нарушений трудового законодательства, в том числе на выводы заключения экспертов ООО «Алтай Эксперт Оценка» от 01.08.2022, обращение к которым было обусловлено внесением прокурором оспариваемого по делу представления.

В рассматриваемом случае прокуратура правомерно выявила факт нарушения обществом действующего законодательства, требующий принятия мер прокурорского реагирования.

Факт нарушения трудового законодательства, выразившийся в ненадлежащем оформлении трудовых правоотношений с Алчиновым И.В., неисполнении требований трудового законодательства об оплате труда работников Алчинова И.В. и Никитенко Т.Н., установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела, несогласие истца со вступившими в законную силу судебными актами указанные обстоятельства не опровергает.

Доводы истца о гражданско-правовом характере правоотношений с Алчиновым И.В. и иные, изложенные в административном иске и возражениях на представление, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению судом, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности, а также в хозяйственную деятельность общества.

Таким образом, тот факт, что в резолютивной части представления указывается на необходимостьрассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства не создает правовой неопределенности, вопреки доводам иска не возлагает такой императивной обязанности на общество, в связи с чем и факт увольнения в настоящее время виновных в нарушении законодательства должностных лиц не свидетельствует, что в указанной части представление являлось незаконным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 №84-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, оспариваемое представление прокурора внесено в пределах компетенции, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы истца, не создает препятствия к осуществлению прав и свобод истца, какие-либо незаконные обязанности на общество не возлагает, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чемсуд находит административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ 24-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2023