Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-11/2024 (3а-174/2023;) ~ М-180/2023 от 13.10.2023

УИД № 34OS0000-01-2023-000203-38

Дело № 3а-11/2024

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купиной И.А.,

рассмотрев 20 марта 2024 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП Зайчука Данилы Викторовича установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года,

установил:

ИП Зайчук Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> равной его рыночной стоимости в размере 2 109 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование требований указал, что ранее являлся собственником объекта незавершённого строительства, расположенного на данном земельном участке. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком, проценты за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, установленная кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 года в размере 11 245 332,72 рублей в несколько раз превышает его рыночную стоимость, согласно представленного административным истцом отчета об оценке № <...> в размере 2 109 000 рублей, что нарушает права административного истца, с которого взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное из кадастровой стоимости земельного участка в размере 11 245 332, 72 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 2 109 000 рублей. В ходе судебного заседания представитель административного истца – Шикалина Т.Д. просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 547 000 рублей, установленную заключением судебной экспертизы № <...>

Определением от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ППК «Роскадастр», администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административного истца – Шикалина Т.Д. просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 547 000 рублей, установленную заключением судебной экспертизы № <...>, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поддержала.

В судебном заседании представитель комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Онянова Я.Д. возражала против удовлетворения требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо Зайчук Б.В. поддержал административные исковые требования истца.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены, явку представителей в суд не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административного истца, ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 НК РФ, глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Из материалов дела следует, что административный истец являлся собственником объекта незавершенного строительства здания склада импортного оборудования с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 11861,7 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 13434+/-41, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под объектами промышленности является городской округ – город Волжский Волгоградской области.

Согласно данным филиала ППК «Роскадастр» по состоянию на 1 января 2015 года кадастровая стоимость для земельного участка утверждена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-н в размере 11 245 332,72 рубля (л.д. 138).

С 1 января 2021 года в сведения ЕГРН внесена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 2 605 658,64 рублей, утвержденная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 79-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «земли населенных пунктов» на территории Волгоградской области». Датой определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, является 1 января 2020 года.

С 1 января 2023 года по настоящее время кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 4 932 830,46 рублей на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13 октября 2022 года №71-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Волгоградской области». Дата определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2023 года с него взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 30 марта 2018 года по 30 сентября 2021 год в размере 675 033,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 марта 2018 года по 30 сентября 2021 год в размере 67 280,21 рублей. Размер неосновательного обогащения исчисляется, в том числе с применением кадастровой стоимости в размере 11 245 332,72 рубля.

В данном случае в силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, оспаривание архивной кадастровой стоимости земельного участка, определенной на 1 января 2015 года, порождает для административного истца юридические последствия, поскольку установление судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной может повлиять на расчет взыскания неосновательного обогащения за периоды, предшествующие определению новой кадастровой стоимости.

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Положениями статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику для получения отчета о рыночной стоимости объекта оценки.

Административным истцом представлен отчет, подготовленный частнопрактикующим оценщиком <.......>. № <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2015 года определена в размере 2 109 000,00 рублей.

В связи с наличием у суда сомнений в достоверности рыночной оценки объекта недвижимости, по ходатайству административного ответчика определением суда от 21 ноября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <.......>

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <.......> <.......> № <...> от 19 января 2024 года отчет, составленный частнопрактикующим оценщиком <.......> об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельного участка, определена экспертом по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 547 000 рублей.

Суд находит экспертное заключение эксперта <.......> достоверным и допустимым доказательством, которое суд использует в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.

    Давая оценку приведенному выше заключению эксперта суд исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 168 КАС РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Пункт 5 статьи 78 КАС РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 11 действовавшего в рассматриваемый период Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (утратил силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки № 1 указано, что объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года № 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

При этом, действующий Федеральный стандарт оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 (далее ФСО V) предусматривает, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

Рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности:

активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке);

доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами);

актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени);

степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов) (пункты 4,5 ФСО V).

Согласно пункту 6 ФСО V методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений). При этом оценщик может использовать ценовую информацию об объекте оценки (цены сделок, цена обязывающего предложения, не допускающего отказа от сделки).

В силу пункта 22 Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов - аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки № 7 объем исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Из содержания экспертного заключения эксперта <.......>. № <...> от 19 января 2024 года следует, что экспертом были изучены материалы административного дела.

При проведении исследования при ответе на первый вопрос суда, экспертом в ходе проверки отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности выявлены замечания к отчету и его несоответствие требованиям законодательству об оценочной деятельности, с учетом которых стоимость объекта оценки определенная в отчете оценщика <.......> нельзя признать достоверной. Несоблюдение оценщиком федеральных стандартов оценки привели к искажению итогового результата рыночной стоимости земельного участка. Эксперт указал, что отчет об оценке № <...>, составленный частнопрактикующим оценщиком <.......>. не соответствует ст. 11 закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также п. 9 ФСО I, п. 3 ФСО IV, п. 5 ФСО VI, п. 22 ФСО № 7.

В рамках проведенного исследования при ответе на второй вопрос для оценки рыночной стоимости земельного участка экспертом был использован сравнительный подход и обоснован отказ от использования остальных подходов оценки. Экспертом описан объем доступных ему рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах части доступных объектов-аналогов обосновано экспертом.

В качестве объектов-аналогов экспертом выбраны 6 объектов, как наиболее соответствующие исследуемому объекту экспертизы, относящиеся к одному с исследуемым земельным участком сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, а выявленные различия скорректированы. Скриншоты по отобранным объектам-аналогам представлены в приложении к заключению.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имелась информация о ценах; выбранные объекты-аналоги для целей оценки являются сходными с объектом оценки, имеющие технические характеристики и функциональное назначение, близкие к характеристикам объекта исследования, что соответствует пунктам 12, 13, 14 Федерального стандарта оценки № 1, пунктам 4,5,6 ФСО V и пунктам 11, 22 Федерального стандарта оценки № 7.

В своих письменных пояснениях на вопросы представителя административного истца Шикалиной Т.Д. от 18 марта 2024 года, эксперт дал мотивированные ответы и отклонил их за необоснованностью, с чем у суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с п. 20 ФСО № 7 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. Следовательно, земельный участок рассматривается как условно свободный в том числе и от инженерных коммуникаций. В случае, когда на участке имеются инженерные коммуникации, фактически учитывается возможность подключения к ним.

В частности относительно возражений об отсутствии у объектов-аналогов № 1,4,5,6 инженерных коммуникаций и железнодорожных подъездных путей, что влияет на окончательную рыночную стоимость, эксперт указал, что исходя из анализа местоположения объекта оценки следует, что участок расположен в зоне производственно-складской застройки, в окружении капитальных объектов, оборудованных инженерными коммуникациями, из чего сделан вывод о том, что коммуникации находятся рядом. Объекты аналоги так же расположены вблизи капитальных объектов, оборудованных инженерными коммуникациями (карты расположения объектов-аналогов приведены ниже), из чего сделан вывод о возможности подключения к инженерным коммуникациям - инженерные коммуникации рядом с участком. Кроме того, по объектам аналогам № 1,2,3,6 также указано, что инженерные коммуникации находятся рядом с участком. По объектам-аналогам № 4,5 возможность подключения к инженерным коммуникациям определена на основании анализа окружающей застройки - в радиусе 500 метров имеются капитальные объекты, оборудованные инженерными коммуникациями. Касательно железнодорожных путей, в заключении эксперта указано, что у объектов-аналогов железнодорожные пути отсутствуют и отсутствует возможность организации подъездных железнодорожных путей. У объекта экспертизы так же отсутствуют железнодорожные пути. Таким образом, характеристики объекта экспертизы и объектов-аналогов сопоставимы по данным факторам, корректировка не требуется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что составленное экспертное заключение эксперта <.......> № <...> от 19 января 2024 года содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения эксперта содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определенная экспертом <.......>. итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на проверяемые источники используемой информации.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, заявленные истцом требования об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка следует удовлетворить и установить кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости в сумме в размере 3 547 000 рублей, определенном на основании заключения эксперта <.......>. по состоянию на 1 января 2015 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленный указанным выше заключением судебной экспертизы размер рыночной стоимости земельного участка, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, лица, участвующие в деле, не представили.

Предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, ввиду отсутствия сомнений, неясностей, противоречий в выводах эксперта <.......>. На все поставленные судом вопросы эксперт дала полные, мотивированные, однозначные ответы. Оценка экспертного заключения представителем истца субъективна и связана исключительно с несогласием с выводами эксперта.

Как следует из материалов дела, датой подачи искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости является дата обращения административного истца в суд 13 октября 2023 года.

Положениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года установлено, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

С учетом даты внесения в ЕГРН новой кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года №79-н, вступившим в силу 9 декабря 2020 года, правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ суд считает, что действие установленной по состоянию на 1 января 2015 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следует распространить на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2020 года включительно.

Также суд полагает необходимым восстановить административному истцу процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 13434 +/-41 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 547 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>