Решение по делу № 2-859/2015 ~ М-654/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-859/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2015 года                                                                          г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием помощника прокурора Кировского района г.Волгограда Сугак Л.И., представителя истца администрации Волгограда Фетисовой Ю.В., ответчиков Кулигиной Е.В., Гончарова В.Н., представителя ответчика Кулигиной Е.В. – Орловой Н.А., представителя третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Бесовой Т.Ю., представителя третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда Кузнецовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Кулигиной <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, Гончарову <данные изъяты> о сносе самовольной постройки о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Кулигиной Е.В., Гончаровой Л.А., Гончарову В.Н. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указывают, что согласно Выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> года № №, правообладателями жилого дома площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, являются Кулигина Е.В. – ? доля, Гончаров В.Н. – ? доля, Гончарова Л.А. – ? доля. Согласно Выписке из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА> года № земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений двухквартирного блокировочного жилого дома по указанному адресу. Актом осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> года установлено, что в границах земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по пер.<адрес>, огороженного по периметру, возведено одноэтажное кирпичное здание, облицованное металлосайдингом, с четырехскатной кровлей. Согласно техническому паспорту МУП «Центральное межрайонное БТИ» год постройки – <ДАТА> Сведения об установленных (уточненных) границах данного земельного участка в соответствии с публичной кадастровой картой официального портала Росреестра отсутствуют. По информации комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, решение на указанную постройку не выдавалось. В результате обследования выявлены: нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ – отсутствие разрешения на строительство; нарушение требования градостроительного регламента, установленного п.8.4.1.5 Правил землепользования и застройки в зоне; здание обладает признаками двухквартирного блокировочного жилого дома, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (для индивидуальной жилой застройки). Поскольку администрацией города разрешения на строительство возведенного одноэтажного здания на земельном участке с кадастровым номером № по пер. <адрес> не выдавалось, а меры к получению разрешения на строительство застройщиком Лубенец А.Ю., собственниками Кулигиной Е.В., Гончаровой Л.А., Гончаровым В.Н. либо иными лицами не предпринимались, просит обязать Кулигину Е.В., Гончарову Л.А., Гончарова В.Н. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства одноэтажного здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес>на земельном участке с кадастровым номером №); прекратить право собственности Кулигиной Е.В., Гончаровой Л.А., Гончарова В.Н. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу <адрес>

В судебном заседании 16.04.2015 года представитель истца администрации Волгограда Фетисова Ю.В. уточнила исковые требования, просила обязать Кулигину Е.В., Гончарову Л.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гончарова И.В., Гончарова В.Н. за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства одноэтажного здания с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №); прекратить право собственности Кулигиной Е.В., Гончаровой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гончарова И.В., Гончарова В.Н., Гончарова И.В. на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выселить Кулигину Е.В., Гончарову Л.А., Гончарова В.Н., Гончарова И.В. без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства – одноэтажного здания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика Кулигиной Е.В.– Орлова Н.А., действующая на основании доверенности заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Девелопмент Эксперт». Перед экспертом просила поставить следующий вопрос: 1. К какому типу застройки относится строение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (многоквартирный жилой дом, индивидуальный жилой дом, блокированные застройки, нежилое помещение и иное).

Представитель истца Администрации Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики Кулигина Е.В., Гончаров В.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Бесова Т.Ю. в судебном заседании возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Кировского района Волгограда Кузнецова С.В. в судебном заседании не возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    Ответчики Гончарова Л.А., третье лицо Лубенец А.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

    Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав явившихся лиц, прокурора, полагавшегося на усмотрение суда при решении вопроса о назначении судебной строительно-технической экспертизы, исследовав материалы дела, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, находит ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежащими удовлетворению.

Доказательствами по делу в гражданском судопроизводстве являются полученные в предусмотренном законом порядке о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключения экспертов, что предусмотрено ст.55 ГПК РФ.

Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки отражается в решении суда, что предусмотрено ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения требований истца необходимы специальные познания, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Девелопмент Эксперт» (г. Волгоград ул. Пархоменко, 35а, оф. 2.11, тел. 50-12-27).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к Кулигиной <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, Гончарову <данные изъяты> о сносе самовольной постройки о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Девелопмент Эксперт» (г. Волгоград ул. Пархоменко, 35а, оф. 2.11, тел. 50-12-27).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1.К какому типу застройки относится строение общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (многоквартирный жилой дом, индивидуальный жилой дом, блокированные застройки, нежилое помещение и иное).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2- 859/15.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Кулигину <данные изъяты>.

Заключение экспертизы предоставить в суд не позднее <ДАТА>.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья -                                         С.Н. Мальцев