Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1397/2023 ~ М-1269/2023 от 19.10.2023

№ 2а-1397/2023

УИД 03RS0048-01-2023-001700-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.               с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по РБ, Архангельскому РОСП ГУФССП России по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ Кожевникову ФИО12, судебному приставу – исполнителю Архангельского РОСП УФССП России по РБ Семенчук ФИО13, врио начальника отделения Архангельского РОСП ГУФССП Росси по РБ Вагапов ФИО14 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по РБ, Архангельскому РОСП ГУФССП России по РБ, начальнику отделения – старшему судебному приставу Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ Кожевникову С.М., судебному приставу – исполнителю Архангельского РОСП УФССП России по РБ Семенчук В.А. о признании незаконными бездействие выразившееся в не осуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запросов.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Архангельском РОСП ГУФССП России по РБ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка по Архангельскому району РБ в отношении Чудова Э.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное название на НАО «Первое клиентское бюро».

Судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав – исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭ ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банк, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения. Однако должностным лицами действия по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания должника, с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым с должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Кроме того, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы судебный пристав – исполнитель ограничился пределами своего региона, в свою очередь закон не содержит такого ограничения и позволяет судебному приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Также в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе вызвать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, получать от них объяснения, информацию, справки, направлять требования о явке, в случае неявки и не предоставления необходимых сведений имеет право привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, однако, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель бездействует, в том числе и отсутствует надлежащий контроль со стороны начальника службы судебных приставов за деятельностью отдела, отсутствии принятии мер.

Административный истец просит признать бездействие начальника Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ Кожевникова С.М., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РОСП УФССП России по РБ Семенчук В.А., в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения незаконным; Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РОСП УФССП России по РБ Семенчук В.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РОСП УФССП России по РБ Семенчук В.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии незаконным; Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РОСП УФССП России по РБ Семенчук В.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра незаконным; Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РОСП УФССП России по РБ Семенчук В.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС незаконным; Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РОСП УФССП России по РБ Семенчук В.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора незаконным; Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РОСП УФССП России по РБ Семенчук В.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам незаконным; Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РОСП УФССП России по РБ Семенчук В.А., в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения; Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Архангельского РОСП УФССП России по РБ Семенчук В.А., в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ незаконным; Обязать судебного пристава-исполнителя Архангельский РОСП Семенчук В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика врио начальника отделения Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ Вагапов Р.С., поскольку с начальником Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ Кожевникова С.М. расторгнут контракт ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Столичная Сервисная компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, Балашова В.Ф.

Представитель административного истца Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Архангельского РО СП Семенчук В.А., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Кожевников С.М., Врио начальником отделения Архангельского РОСП ГУФССП Росси по РБ Вагапов Р.С. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Врио начальником отделения Архангельского РОСП ГУФССП России по РБ Вагапов Р.С. представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Чудов Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Столичная Сервисная компания», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан, Балашова В.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Столичная Сервисная компания» в ходатайстве просит о рассмотрении дела без участия.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8, на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного судебным участком по Архангельскому району Республики Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> руб. в отношении должника Чудова Э.А. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». Копия постановления направлена как взыскателю так и должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России, Гостехнадзор (рег МВВ), Росреестр, ПФР, оператору связи (МВВ), ФМС (МВВ), ФНС, ЗАГС (МВВ), ГИМС, Гостехнадзор, а также запрошены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) физического лица, сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы; периодах получения пособия по безработице, о зарегистрированном оружии, наличие маломерных судов мототехники, поступили отрицательные ответы, а также в указанные даты направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

На запросы получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником движимого и недвижимого имущества, об отсутствии сведений о регистрации, расторжении брака, смерти, перемене фамилии, имени или отчества, должник не является индивидуальным предпринимателем.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно материалам исполнительного производства должник зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Для признания незаконным действия судебного пристава необходимо наличие следующих условий:

- оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативно - правовому акту. В данном случае, в соответствии с материалами исполнительного производства, нарушений действующего законодательства не установлено;

- оспариваемое действие (бездействие) должно нарушать права и законные интересы заявителя. В данном заявлении заявителем не представлены доказательства того, каким образом и какие права и законные интересы были нарушены;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должны возлагать какие либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, регистрирующие органы, однако движимого имущества не установлено, должник не трудоустроен официально, направлен запрос в ЗАГС, сведения о регистрация брака отсутствуют, по результатам выхода по месту регистрации установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание отсутствует.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершаемых действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, кроме того, может электронно отслеживать ход исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░16, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░.