Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1653/2024 ~ М-899/2024 от 21.03.2024

Дело № 2а-1653/2024

03RS0064-01-2024-001307-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                            г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Галлямовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Уршак» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ГУФССП по РБ), начальнику Уфимского отделения службы судебных приставов-исполнителей ГУФССП по РБ Анварову Д.Х., заместителю начальника Уфимского отделения службы судебных приставов-исполнителей ГУФССП по РБ Мирзаахмедовой Д.М. об освобождении от исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец ТСН «Уршак» обратилось с административным иском к административным ответчикам ГУФССП по РБ, начальнику Уфимского отделения службы судебных приставов-исполнителей ГУФССП по РБ Анварову Д.А., заместителю начальника Уфимского отделения службы судебных приставов-исполнителей ГУФССП по РБ Мирзаахмедовой Д.М. об освобождении от исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания членов ТСН «Уршак», проведенного форме заочного голосования с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (п.6) председателем ТСН «Уршак» избран Зарытов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОГРН внесена запись.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Уфимского РО СП Мирзаахмедовой Д.М., возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ТСН «Уршак» в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения демонтировать шлагбаум на въезд на территорию товарищества ТСН «Уршак», обязать ТСН «Уршак» не чинить препятствия в проезде к своим земельным участкам Кистановой В.В., Хабибуллиной З.М., Шайгарданову Р.Ф.,Тагировой Т.Б., Нугаевой С.У., в отношении должника ТСН «Уршак» в пользу взыскателя - Хабибуллина З.М.

ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительного сбора подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Уршак» был произведен демонтаж шлагбаума полностью с основанием. В постановление указано же, что не убран блок, что не соответствует обстоятельствам дела. Как видно из фотографий, отправленных через госуслуги вместе с ходатайством о прекращении производства по делу, блок был демонтирован. Был оставлен упор для конца стрелы, поскольку данный упор даже не участвовал в эксплуатации шлагбаума, поскольку стрела до него не доставала. ТСН «Уршак» было решено разместить там информационную табличку для садоводов. ДД.ММ.ГГГГ утром ТСН «Уршак» получило постановление о взыскании исполнительного сбора и отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по исполнительному листу. Фактически демонтаж шлагбаума и доступ был уже ДД.ММ.ГГГГ.

В ТСН «Уршак» сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация, а сумма требуемых исполнительских сборов лишь усугубит и без того плачевное материальное положение. Владельцы садовых земельных участков объединяются в СНТ для решения ряда вопросов: благоустройство территории, водоснабжение, сбор средств на оплату электричества, вывоз мусора, содержание охранного пункта при въезде на территорию дачного сообщества. У ТСН «Уршак» как у юридического лица не имеется личных денежных средств, поскольку бюджет содержит только денежные средства садоводов, используются в соответствие со сметой, утвержденной общим собранием ТСН «Уршак».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец представитель ТСН «Уршак» Шадрина Л.И. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика - начальника Уфимского отделения службы судебных приставов-исполнителей ГУФССП по РБ Анварова Д.А., заместителя начальника Уфимского отделения службы судебных приставов-исполнителей ГУФССП по РБ Мирзаахмедовой Д.М. – Уразметов А.А. в судебном заседании административные исковые требования ТСН «Уршак» не признал.

Представители административного ответчика ГУФССП по РБ, начальник Уфимского отделения службы судебных приставов-исполнителей ГУФССП по РБ Анваров Д.А., заместитель начальника Уфимского отделения службы судебных приставов-исполнителей ГУФССП по РБ МирзаахмедоваД.М., заинтересованные лица Кистанова В.В., Хабибуллина З.М., Шайгарданов Р.Ф.,Тагирова Т.Б., Нугаева С.У., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу приведенных выше норм, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Суд, выслушав Шадрину Л.И., Уразметова А.А., проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан, по делу №, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Уфимского РО СП ГУФССП по РБ Мирзаахмедовой Д.М., возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ТСН «Уршак», предметом исполнения которого является обязать ТСН «Уршак» в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения демонтировать шлагбаум на въезд на территорию товарищества ТСН «Уршак», обязать ТСН «Уршак» не чинить препятствия в проезде к своим земельным участкам Кистановой В.В., Хабибуллиной З.М., Шайгарданову Р.Ф.,Тагировой Т.Б., Нугаевой С.У.

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ должником ТСН «Уршак» был произведен демонтаж шлагбаума полностью с основанием, что подтверждается фотографиями.

Между тем, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Уфимского РО СП ГУФССП по РБ Мирзаахмедовой Д.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ТСН «Уршак» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что поскольку в установленный срок требования исполнительного документа были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем не обоснованно применена данная мера принудительного исполнения. В связи с чем суд полагает, что по делу имеются основания для освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Суд, принимая во внимание тот факт, что должником по исполнительному производству требования исполнительного документа неимущественного характера исполнены в срок добровольно, суд расценивает данные обстоятельства в качестве существенных для освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения, т.е. должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным освободить ТСН «Уршак» от уплаты исполнительского сбора, при этом суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенных должником действий по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ТСН «Уршак» административных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░.