Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-108/2023 ~ М-69/2023 от 20.02.2023

Дело №а-108/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Красновишерск 16 марта 2023 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Байдериной И.В.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э,Ю,, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в Красновишерский районный суд Пермского края с административным исковым заявлением указав, что 17.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 4051/20/59023-ИП от 11.02.2020 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-881/2017 от 07.07.2017 года, выданного судебным участком № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере 52516,91 рублей с должника Юшина С.А. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес ООО «АФК» 07.02.2023 года.

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: отсутствуют сведения о том, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюден ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В период с 11.02.2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 17.12.2022 года (дата окончания исполнительного производства) судебный-пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Шестаковская Э.Ю. проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю., выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4051/20/59023-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю., отменить постановление об окончании исполнительного производства № 4051/20/59023-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-881/2017 от 07.07.2017 года; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Шестаковскую Э.Ю. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-881/2017 от 07.07.2017 года.

Административный истец ООО «АФК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился; в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Шестаковская Э.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что в отделении судебных приставов по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № 4051/20/59023-ИП, возбужденное 11.02.2020 года о взыскании с Юшина С.А. задолженности по кредитным платежам в размере 49516,91 рублей в пользу ООО «АФК». Исполнительный документ на исполнение в ОСП по Красновишерскому району предъявлен повторно, в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения установлен не был. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, из полученных ответов установлено наличие у должника лицевых, расчетных и иных счетов в кредитных организациях, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях. На депозитный счет ОСП по Красновишерскому району поступили денежные средства в общем размере 2636,04 рублей. Согласно данным Пенсионного фонда РФ должник не работает. Из ответов, поступивших из ФНС России, информация о наличии имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта, счетов должника в банках, отсутствует. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Имущество, принадлежащее должнику, на которое могло быть обращено взыскание, не обнаружено. Согласно сведений ГУ МВД России, Гостехнадзора, ГИМС, зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также маломерных моторных судов и лодочных моторов, не имеется. На учете в ЦЗН Красновишерского района должник в качестве безработного не состоит. Должник ограничен в праве выезда за пределы РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, также в рамках исполнительного производства ограничен в праве выезда за пределы РФ. Согласно данных ФСГ регистрации, кадастра и картографии, получены сведения о наличии у должника 1/4 доли в праве собственности на земельный участок под частью жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Из полученной информации ЗАГС сведений о государственной регистрации заключения брака, расторжении брака, перемене фамилии, имени, отчества не имеется. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по месту регистрации должник не проживает, имущества должника не обнаружено, дом находится в аварийном состоянии. Установлено место проживания должника, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения по месту его фактического проживания, должник проживает с женой. Имущество, принадлежащее должнику, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено. С должника отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда, должник нигде не работает, имущества не имеет. 09.12.2022 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания, 17.12.2022 года вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа. Исполнительный документ и постановление направлены в адрес взыскателя. Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства отсутствуют.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, возражения по административному иску в суд не поступали.

Заинтересованное лицо Юшин С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

На основании ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 60 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к ним относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности или индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их конкретных требований исполнительного документа и обстоятельств дела, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на право собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 настоящей статьи (ч. 8).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю Родионовой С.В. от 11.02.2020 года на основании судебного приказа № 2-881/2017 от 07.07.2017 года, выданного судебным участком № 1 Красновишерского судебного района Пермского края было возбуждено исполнительное производство № 4051/20/59023-ИП в отношении должника Юшина С.А. о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № 2127189003 от 04.05.2011 года в размере 49516,91 рублей (л.д. 72, 73-75).

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получений сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в банки, в Пенсионный фонд, в Федеральную Налоговую службу, в Инспекцию государственного технического надзора, Росреестр, ГИБДД.

При получении из банков сведений об открытых на имя должника счетов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27.04.2020 года (ООО «ХКФ Банк»), 03.08.2020 года, 25.09.2021 года, 05.03.2022 года (ПАО «Сбербанк»).

Установлено, что в собственности должника находится 1/4 доля в праве собственности земельного участка, находящегося под жилым домом, расположенном по адресу: Пермский край, Красновишерский городской округ, с/п Усть-Язьвинское, <адрес>1, 27.08.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 84, 85, 86).

21.02.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что должник проживает по адресу: <адрес>, двери никто не открыл, оставлена повестка (л.д. 77).

25.09.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акта совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что должник проживает по адресу, имущество, на которое необходимо обратить взыскание не обнаружено, должник нигде не работает (л.д. 87).

08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из содержания которого следует, что должник по адресу регистрации не проживает, дом находится в аварийном состоянии, проживает у своей жены по адресу: <адрес>1, однако имущество, подлежащее акту описи и аресту отсутствуют (л.д. 101, 102).

05.03.2020 года, 20.11.2020 года, 21.06.2022 года, 18.08.2022 года и 09.12.2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из ГИБДД МВД России, Ростехнадзора, ГИМС, ФНС России поступала информация об отсутствии зарегистрированных за должником Щелгачевым А.А. транспортных средств и других видов техники, индивидуальным предпринимателем не является.

09.12.2022 года был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается, 17.12.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю организован и осуществлен необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, организаций, которые не представили или несвоевременно представили ответ на запрос судебного пристава в установленный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» семидневный срок, также не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку из материалов представленного суду исполнительного производства не следует, что ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были даны с нарушением указанного срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

Суд также отмечает, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановление от 17.12.2022 года об окончании исполнительного производства № 4051/20/58023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий, порядок его принятия был соблюден, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для его принятия имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в том числе с учетом предусмотренного ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушает.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления от 17.12.2022 года незаконным не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом в нарушение требований ч.11 ст. 226 КАС РФ суду также не представлено.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность обстоятельств, необходимая для признания бездействия незаконным, судом не установлена, вследствие чего административный иск о признании незаконным бездействия административного ответчика и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю., выразившееся в не принятии достаточных меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4051/20/59023-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. от 17.12.2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░,░,, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4051/20/59023-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68 ░░ № 229 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░,░, ░░ 17.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 4051/20/59023-░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░,░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2-881/2017 ░░ 07.07.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░