Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3531/2023 ~ М-2170/2023 от 04.05.2023

Дело № 2а-3531/2023

25RS0001-01-2023-003633-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                         г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Третьяковой Д.К.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                Лияскиной А.П.,

с участием административного ответчика            Удодова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю к Удодову В. о взыскании задолженности в бюджет на общую сумму 13 998,80 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС, налоговый орган), ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика Удодова В. Н. недоимку за 2018, 2019 года на общую сумму 13 998,80 руб., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 271,72 руб.; транспортный налог с физических лиц в размере 13 680 руб. и пени в размере 47,08 руб. В обоснование требований налоговый орган, сославшись на положения статьи 227, статьи 362, статьи 363 НК РФ, указал, что ответчик в установленный срок не уплатил налог на доходы физических лиц и транспортный налог за 2018, 2019 года, в связи с чем, в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени и в соответствии со статьей 45 НК РФ выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее оплатить в установленный срок. В связи с имеющейся у ответчика недоимкой МИФНС обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника. Поскольку задолженность по налогам и пени не оплачена ответчиком, налоговый орган обратился в суд за ее взысканием в судебном порядке с рассматриваемым административным иском и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его подачи. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, в котором, сославшись на положения статей 45, 95 Кодекса административного судопроизводства РФ ввиду его пропуска в связи с массовой системной ошибкой, которая не позволила налоговому органу сформировать заявление о вынесении судебного приказа.

Удодов В.Н. в судебном заседании не согласился с требованиями МИФНС по доводам, изложенным в письменных объяснениях по административному иску. Просит оставить заявленные к нему требования без удовлетворения, указав на пропуск МИФНС срока для обращения в суд для взыскания задолженности, поскольку вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Владивостока судебный приказ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представители МИФНС в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало, причины не явки суду не известны.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав Удодова В.Н., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3 НК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок принудительного взыскания налоговым органом налоговых платежей и санкций регламентирован статьями 45, 48 НК РФ.

На основании статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

В порядке пункта 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из содержания положений статей 123.1, 123.5 КАС РФ следует, что на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций выносится судебный приказ.

Из содержания приведенных норм следует, что налоговый орган может в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с физического лица задолженности по налогам, пени и штрафу, а в случае, если вынесенный судебный приказ отменен по заявлению физического лица, возражающего относительно его исполнения, налоговый орган может не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Несоблюдение шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как и несоблюдение шестимесячного срока обращения с административным иском о взыскании задолженности по налогам сборам и пени после отмены судебного приказа, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания данной нормы процессуального закона, ею определяется возможность суда отказать в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска административным истцом срока на обращение в суд лишь при условии установления отсутствия уважительных причин такого пропуска и невозможности его восстановления, в том числе в связи с отсутствием таких причин.

Как следует из материалов дела, имеющаяся у Удодова В.Н. задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и транспортного налога за 2018, 2019 года послужила основанием для обращения административного истца в соответствии с главой 11.1 КАС РФ к мировому судье о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края выдан ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника в порядке части 3 статьи 123.5, части 1 статьи 123.7 КАС РФ.

Указав, что за Удодовым В.Н. числится недоимка за 2018, 2019 года на общую сумму 13 998,80 руб., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 271,72 руб.; транспортный налог с физических лиц в размере 13 680 руб. и пенив размере 47,08 руб., налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского районного суда г. Владивостока, обратился с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд, то есть, с пропуском срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, после отмены ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определением судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 94 КАС РФ определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Полагая, что пропущенный срок для подачи заявления подлежит восстановлению, административный истец направил суду письменное ходатайство, в котором не указал, какие конкретно причины препятствовали своевременному обращению в суд после отмены мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа по делу №.

Судом отмечается, что указывая на массовую системную ошибку, которая не позволяла сформировать заявление о вынесении судебного приказа, как уважительное основание для пропуска процессуального срока, других оснований для восстановления срока налоговый орган в ходатайстве не указал.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Исходя из положений части 1 статьи 62 КАС РФ, на МИФНС России № 15 по Приморскому краю возлагается обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для подачи административного искового заявления.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что с даты ДД.ММ.ГГГГ отмены мировым судьей судебного приказа на момент формирования и направления в мае 2023 административного искового заявления в суд, имел место технический сбой программного обеспечения в налоговом органе, который повлиял на своевременность обращения в суд о взыскании с Удодова В.Н. задолженности в бюджет по налогам и пени за 2018, 2019 года.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании с Удодова В.Н. недоимки за 2018, 2019 года по пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу и пени на общую сумму 13 998,80 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа МИФНС в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд установил, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки в бюджет за 2018, 2019 года, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Удодова В.Н. недоимки за 2018, 2019 года на общую сумму 13998,80 руб., в том числе: пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 271,72 руб.; транспортный налог с физических лиц в размере 13 680 руб. и пени в размере 47,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2018, 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 227 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 13 998,80 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.09.2023.