Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-778/2019 ~ М-719/2019 от 27.09.2019

Дело № 2а-778/2019

Поступило в суд 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2019 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Карловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПНП к ОСП по Ордынскому району, УФССП России по Новосибирской области, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району Журавлевой А.А. об оспаривании действия и решения должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ПНП обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих доводов указала, что в производстве отдела судебных приставов ОСП по Ордынскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств с ПАО «Ростелеком» в пользу ПНП и о рекультивации земель. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела старшего судебного пристава Журавлева А.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, сославшись на то, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако, денежные средства по решению суда ПНП не поступали, рекультивация земли не произведена. Просит признать действия заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Журавлевой А.А. по вынесению постановления и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец ПНП в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что решение суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступило в законную силу в декабре 2018 года. ПАО «Ростелеком» утверждает, что добровольно исполнило решение суда до вступление в законную силу. Однако судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на земельный участок в апреле 2019 года, в ходе которого было установлено, что линия оптоволокна не удалена, о чем был составлен акт. В мае 2019 года рекультивация земельного участка не проводилась. В июне 2019 года в ходе выезда во время судебного заседания по другому делу на место совместно с судебным приставом, было обнаружено, что по участку проехал гусеничный трактор. Таким образом, рекультивация проведена в сентябре 2019 года, а не в октябре 2018 года. В связи с чем ПАО «Ростелеком» должно ей выплатить деньги, указанные в решении суда за неисполнения обязательств по рекультивации в установленный судом срок.

Административный ответчик - заместитель начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району УФССП по Новосибирской области Журавлева А.А. с административным иском не согласна. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являлось: обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка кадастровым номером: № за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ПАО «Ростелеком» осуществить рекультивацию земельного участка с кадастровым номером: № расположенным <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> по направлению на северо-запад площадью 1917 кв.м. за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу взыскивать с ПАО «Ростелеком» в пользу ПНП денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере в размере 50 000 рублей за первый месяц просрочки исполнения решения, в дальнейшем по 30 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ должник ПАО «Ростелеком» был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в этом же день представил документы о полном исполнении решения суда, в том числе акт выполненных работ о демонтаже волоконно-оптической линии за пределы участка ПНП. На основании этого Журавлевой ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место. После этого, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с связи с исполнением. Затем ДД.ММ.ГГГГ от ПНП поступило заявление о том, что решение суда не исполнено, она просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Старший судебный-пристав, рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ для проверки сведений, указанных в заявлении ПНП. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд на место, совместно с должником и взыскателем, где было установлено, что решение суда исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» было вручено требование о привлечении специалиста-эксперта о проведении оценки земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта, в котором указано, что на земельном участке после демонтажа кабеля, рекультивация проведена, плодородный слой почвы восстановлен. Повторное проведение рекультивации не требуется. На основании данного заключения. ДД.ММ.ГГГГ было вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с реальным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем штрафные санкции на должника не накладывались.

Представитель административного ответчика – УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика – ОСП по Ордынскому району в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ судом рассмотрено дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Ростелеком» ГНВ полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ПАО «Ростелеком» добровольно исполнило решение суда по устранению препятствий в пользовании земельным участком. Осуществило рекультивацию земельного участка за свой счет еще до вступления решения суда в законную силу с учетом апелляционной инстанции, так как решение вступало в законную силу в зимний период. Для выполнения рекультивации была привлечена сторонняя организация для производства демонтажа (выноса) волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка. Земельный участок был очищен от мусора, выравнена земля в раскопанных местах, откуда вытягивали кабель. Все работы проводились в октябре 2018, акт приема-передачи выполненных работ был подписан в январе 2019, так как после выноса линии связи за пределы участка требовалось проведение работ по подключению абонентов к линии и проверка качества связи. Однако участок истца был освобожден от линии связи и проведены работы по рекультивации еще в октябре 2018. ДД.ММ.ГГГГ дополнительные работы по рекультивации не выполнялись, все было сделано в октябре 2018. Выравнивание гужевым транспортом ПАО Ростелеком не проводило. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны пробы грунта, по заключению экспертов рекультивация не требуется. Поскольку требования истца были добровольно исполнены ответчиком ПАО «Ростелеком», то ПАО «Ростелеком» не должны производить оплату денежных средств за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере в размере 50 000 рублей за первый месяц просрочки исполнения решения, в дальнейшем по 30 000 рублей за каждый месяц просрочки. Обращаясь с таким иском, истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, истец не доказал, что его право нарушено данным постановлением, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 227 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать ПАО «Ростелеком» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м. от административного центра <адрес> по направлению на северо-запад, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи за пределы земельного участка кадастровым номером: №, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ПАО «Ростелеком» осуществить рекультивацию данного земельного участка за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу взыскивать с ПАО «Ростелеком» в пользу ПНП денежные средства за неисполнение судебного акта в установленный срок в размере 50000 рублей за первый месяц просрочки исполнения решения, в дальнейшем по 30000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 138-152).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 40), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ордынскому району возбуждено исполнительное производство (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» обратилось в ОСП по Ордынскому району с сообщением о добровольном исполнении решения суда и просьбой окончить исполнительное производство. К заявлению прилагались документы об исполнении, в том числе акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеоТелеком» (л.д. 46-49).

Согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НеоТелеком» выполнило по заказу ПАО «Ростелеком» работы по выносу существующего кабеля связи с участка с кадастровым номером 54:20:020901:1317. Работы проводились с октября 2018 г. по январь 2019 г. (л.д. 53). Оценивая данный акт, суд приходит к выводу об обоснованности довода представителя заинтересованного лица ПАО Ростелеком о том, что данные работы были выполнены до вступления решения суда в законную силу, а не январе 2019, так как решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в зимний период времени работы по выносу линии связи и рекультивации земельного участка не могут проводиться в силу погодный условий и замерзания почвы в регионе, что является общеизвестным фактом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ордынскому району Чхало В.В. вынесено постановление № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий (л.д. 51).

Согласно техническому заключению ПАО Ростелеком от ДД.ММ.ГГГГ кабель связи был демонтирован закрытым способом путем вытягивания без разработки траншеи и повреждения плодородного слоя почвы, в места разработки почвы проведен комплекс работ по очистке территории от производственных отходов и выравнивания вскопанной поверхности земельного участка (л.д. 56). ДД.ММ.ГГГГ актом совершения исполнительных действий ИП №-ИП установлен факт исполнения судебного решения (л.д. 58). Оценивая данное техническое заключение и акт совершения исполнительных действий, суд приходит к выводу, что приведенные меры по рекультивации земельного участка были выполнены при демонтаже кабеля, то есть в октябре 2018, что прямо указано в техническом заключении, а не ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд приходит также исходя из того, что суду не предоставлены доказательства о выполнении фактического комплекса работ по рекультивации со стороны ПАО Ростелеком в более поздние сроки (акты выполненных работ, договоры, наряды и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта, установившего, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району Журавлевой А.А. повторно вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ордынскому району Чхало В.В. вновь вынесено постановление об отмене окончания (прекращения), В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ПНП поступило заявление о том, что должником не произведена рекультивация, не выплачены денежные средства (л.д. 60).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на земельному участке №, где находился кабель, имеются углубления около 30 см, на углублении произрастает трава, по краям углубления трава не произрастает (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке были отобраны пробы грунта для исследования ФГБУ «ЦАС Новосибирский» (л.д. 71). Согласно заключению экспертной оценки ФГБУ «ЦАС Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № произрастали многолетние травы, которые заросли естественными травами, так как многолетние травы не распахивали более 10 лет, участок используется под сенокос, после демонтажа кабеля рекультивация проведена, плодородный слой почвы восстановлен, повторное проведение рекультивации не требуется (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 75).

Согласно сведений Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ обременения земельного участка 54:20:020901:1317 отсутствуют (л.д. 21).

Оценивая указанные выше постановления старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу, что они принимались в связи с поступавшими жалобами взыскателя для проверки доводов жалоб, поскольку после отмены данных постановлений исполнительные действия выполнялись судебным приставом-исполнителем, однако они не были фактически направлены на принудительное исполнение решения суда, а были направлены на проверку доводов поступающих жалоб. Так, со стороны должника после отмены данных постановлений иные меры по рекультивации больше не проводились. Доказательств о том, что на земельном участке использовался гужевой транспорт и именно должник использовал гужевой транспорт на земельном участке № суду не предоставлено. При этом по заключению экспертной оценки ФГБУ «ЦАС Новосибирский» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № после демонтажа кабеля рекультивация проведена, плодородный слой почвы восстановлен, повторное проведение рекультивации не требуется. Выводы экспертной оценки не опровергнуты в судебном заседании и даны с учетом обстоятельств, установленных в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по принятию обжалуемого постановления и обжалуемое постановление принято в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий должностного лица, основано на фактических обстоятельствах, а именно фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе о демонтаже линии связи, рекультивации земельного участка.

Оценивая довод административного ответчика о том, что исполнительное производство не подлежит окончанию, так как ей не выплачены денежные средства за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Таким образом, по смыслу закона определенная судом в решении суда судебная неустойка за неисполнение решения суда в установленный судом срок является мерой ответственности за виновное неисполнение должником решения суда. Поскольку решение суда исполнено в октябре 2018 по вышеуказанным обстоятельствам, то есть в течении установленном судом срока, судебная неустойка не подлежит взысканию с должника.

Кроме того, применительно к положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия и решение осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца в суд представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий и постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Журавлевой А.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований административного истца необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2019.