Судебный акт #2 (Определение) по делу № 3а-62/2023 (3а-486/2022;) ~ М-207/2022 от 16.09.2022

УИД № 34OS0000-01-2022-000235-23 Дело № 3а-62/2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июня 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Скотниковой З.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г.,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 г. по административному делу № 3а-62/2023 административное исковое Скотниковой З.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. удовлетворено.

Директор ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» Гряколов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с заявлениями о возмещении понесенных расходов на проведение судебных экспертиз по административному делу на основании определений суда.

30 мая 2023 г. до начала судебного заседания от представителя административного истца Скотниковой З.П. – Лунёва А.С. поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных по административному делу по административному исковому заявлению Скотниковой З.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г., на оплату оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 15 000,00 рублей и юридических услуг в размере 30000,00 рублей. Указанные требования были приняты судом к производству.

В письменных возражениях на заявление о распределении судебных расходов представитель административного истца Скотниковой З.П. – Лунёв А.С. указал, что понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы были обусловлены процессуальными действиями со стороны административного ответчика ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», путем подачи возражений на отчет об оценке недвижимого имущества и заключение эксперта, следовательно, именно с указанного лица должны быть взысканы все судебные расходы в рамках настоящего административного дела. Кроме того, просил рассмотреть заявления о возмещении судебных расходов по административному делу в его отсутствие.

В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ш.Ю.В. указала, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> и установленной судом рыночной стоимостью, составляет менее, чем в 2 раза.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, возражений не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, письменные возражения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что Скотникова З.П. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2020 г. была установлена в размере 5985856,62 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скотниковой З.П. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. кадастровая стоимость данного объекта недвижимости установлена в размере, равном его рыночной стоимости – 3060000,00 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

При этом в основу постановленного решения, судом положено заключение основной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» Гряколовым А.В. стоимость которых составила 24000,00 рублей (т. 2 л.д. 1, 2, 3-60, 141, 142, 143-157).

При обращении с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке недвижимого имущества с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 15000,00 рублей (т. 2 л.д. 221-224, 225).

По договору о предоставлении юридических и консультационных услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Лунёвым А.С. и административным истцом, административным истцом Скотниковой З.П. выплачены 30 00,00 рублей, что подтверждается распиской и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (лицевая и оборотная сторона л.д. 226), за получение юридических услуг от ИП Лунёва А.С., по подготовке, подаче административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. была установлена в размере 5985856,62 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 11 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению Скотниковой З.П. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> установлена в размере равном его рыночной стоимости – 3060000,00 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

В связи с изложенным, исходя из специфики данной категории дел, возможности приемлемого и допустимого расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанного с применением разных методик оценки, поскольку разница между оспоренной административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, составляет менее 50% и является незначительной, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что административного истца можно признать лицом, в пользу которого состоялось судебное постановление и что он имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов.

Суд отмечает, что при разрешении дела административные ответчики, вопреки доводам административного истца, не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, но выражали обоснованные сомнения в том, что отыскиваемый административным истцом размер рыночной стоимости определен правильно.

Посредством назначения судебных экспертиз, суд установил действительную рыночную стоимость земельного участка, которая никем из участников судебного разбирательства, путем подачи апелляционной жалобы, не оспаривалась.

При изложенных основаниях, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебные расходы по настоящему административному делу должны быть возложены на административного истца, так как удовлетворение требований Скотниковой З.П. не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ее прав со стороны административного ответчика.

Учитывая, что заявленные экспертным учреждением суммы понесенных судебных расходов в размере 24000,00 рублей подтверждаются материалами дела, суд считает необходимым заявления директора ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» Гряколова А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 103, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24000,00 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░