Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-987/2019 ~ М-1014/2019 от 31.10.2019

                                адм/д 2а-987/2019

решение составлено

31.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда                                                                                          25 декабря 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Плехановой М.В.

с участием представителя административного истца Трифоновой Е.А.

представителей административного ответчика Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу Хачатурян А.В., Сиренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Дмитриеву Сергею Алексеевичу, старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Казанцеву Сергею Александровичу об оспаривании предписаний,

у с т а н о в и л:

Административный истец публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – Корпорация) обратился в суд с административным иском, в котором просит отменить предписания № ...., № .... от 15.08.2019, выданные Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному органу (далее - Росприроднадзор по Уральскому федеральному округу), как незаконные, нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной Росприроднадзором по Уральскому федеральному округу проверки в отношении Корпорации 15.08.2019 выдано предписание № ...., согласно которому Корпорацией допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства, а именно, эксплуатация шламонакопителя в части размещения в нем отходов, часть которого с площадью <....> кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером № .... не предназначенном для расположения на нем объектов размещения отходов. Установлен срок для устранения нарушений 05.04.2021. Также в адрес Корпорации 15.08.2019 выдано предписание № ...., согласно которому в нарушение требований природоохранного законодательства Корпорация допускает размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № .... не предназначенном для расположения на нем объектов размещения отходов. Срок устранения нарушений – 05.04.2021. Данные предписания Корпорация считает необоснованными и незаконными. Основанием для вынесения предписаний являются результаты геодезических (маркшейдерских) работ, представленные в экспертном заключении по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № .... от 07.08.2018 (стр. 74-75 приложения № .... к акту проверки) и акт № .... производства работ от 24.07.2019 на проведение геодезических (маркшейдерских) работ, составленный инженером-маркшейдером А. Экспертное заключение составлено 07.08.2018, что выходит за рамки проверки, утвержденной приказом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу № .... от 27.06.2019. Экспертное заключение подписано и составлено экспертом Б., акт производства работ составлен инженером А., данные лица не уполномочены на проведение проверки согласно приказу Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 27.06.2019 № ..... Результаты работ, выполненные лицами, не уполномоченными к проведению проверки, не могут являться достоверными доказательствами, основаниями для вынесения предписания. Корпорация осуществляет размещение отходов в объекте размещения отходов – шламонакопителе, зарегистрированном в ГРОРО за № ...., на земельных участках на основании договоров аренды от 29.06.2012 № .... и от 07.08.20107 № ...., размещение отходов на других земельных участках Корпорацией не осуществляется. В ходе проверки инспектору были предоставлены все запрошенные документы, в том числе, характеристика ОРО, паспорт на очистные сооружения промстоков площадки «А», проект эксплуатации шламонакопителя. В ходе проверки были отобраны пробы отходов шлама, размещаемого в шламонакопителе, в месте их размещения, акт № .... отбора проб от 18.07.2019 и карта-схема 1 расположения места отбора точечных проб отхода представлены на стр. 75, 76 приложения 2 к акту проверки. Картой-схемой подтверждено место фактического размещения шлама, в месте сброса с очистных сооружений площадки «А», размещение шламонакопителя на других участках не осуществляется. Ежегодно Корпорация представляет в Росприроднадзор по Уральскому федеральному округу отчет по форме 2-тп рекультивация, согласно отчету за 2018 год, на 01.01.2019 площадь земель нарушенных размещением отходов и объектов размещения составляет <....> га, иных нарушенных земель не имеется. Отбор проб в 7 точках на земельном участке с кадастровым номером № .... проводился 18.07.2019 и повторно 24.07.2019 с определением координат точек инженером А., не уполномоченным к проверке, при этом результаты исследований существенно отличаются. Кроме этого, данные точки отбора проб расположены на земельном участке, принадлежащем <....>, о чем 23.07.2019 Корпорация уведомляла Росприроднадзор по Уральскому федеральному округу. При проведении проверки собственник земельного участка <....> не был должным образом извещен о работах, целях данных работ, проводимых на принадлежащем ему земельном участке. Места отбора проб (точки отбора) были выбраны инспектором самостоятельно, без изучения и запроса имеющихся в Корпорации документов, в том числе, Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, разработанной в соответствии с требованиями приказа Минприроды от 04.03.2016 № ...., в которой обоснованы точки контроля почв в зоне влияния шламонакопителя. В предписаниях не указаны те действия, которые должны быть совершены Корпорацией для устранения нарушений, что делает невозможным как надлежащее исполнение предписаний, так и осуществление контроля за их выполнением.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование административного иска, поддержал в полном объеме.

Представитель Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Хачатурян А.В. административный иск не признал, суду пояснил, что экспертное заключение составлено 07.08.2018 по результатам проверки, проведенной в период с 03.07.2019 по 30.07.2019. Проверку проводил Департамент, для сопровождения проверки привлекается ФГБУ <....>, от данного учреждения Б. и А. были назначены для экспертного сопровождения плановой выездной проверки в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Изменения в приказ были направлены в адрес Корпорации по факсу. При выполнении геодезических измерений фиксировались места отбора проб и граница видимого расположения шламонакопителя, работы проводились в присутствии представителя Корпорации, у которого не было возражений к технологии выполнения работ. Результаты исследований от 18.07.2019 и от 24.07.2019 отличаются, при этом не существенно, ввиду антропогенного воздействия на исследуемые пробные площадки. Шламонакопитель является гидротехническим сооружением, часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером № ...., принадлежащем <....>, не может использоваться Корпорацией для размещения отходов. Самостоятельный выбор инспектором точек отбора проб законодательством не запрещен, инспектор не обязан руководствоваться внутренними документами, разработанными Корпорацией. Пробы почвы были отобраны в непосредственной близости от гидротехнического сооружения шламонакопителя. По поводу неисполнимости предписания ввиду отсутствия конкретных действий, которые должна совершить Корпорация в целях устранения выявленных нарушений, пояснил, что Росприроднадзор по Уральскому федеральному округу не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность Корпорации, в предписании четко указано нарушение, а способ его устранения предприятие определяет само.

Представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Сиренко А.А. административный иск не признала, суду пояснила, что оспариваемые предписания являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене. В письменном отзыве, приобщенном к материалам административного дела, указала, что анализ данных, представленных в электронном ресурсе «Публичная кадастровая карта», свидетельствует о том, что значительная часть шламонакопителя – объекта размещения отходов расположена вне границ предоставленных Корпорации в аренду земельных участков. Отбор проб проводился специалистами ФГБУ <....> дважды, по результатам исследований составлено два заключения № .... и № .... от д.м.г., согласно которых выявлены превышения показателей концентрации веществ в отобранных пробах. При этом Корпорация не оспаривает факт загрязнения земельного участка, прилегающего к шламонакопителю, ссылается только на процессуальные нарушения порядка отбора проб. Загрязнение территории может происходить и на сопредельных участках, Программа, разработанная Корпорацией, определяет точки контроля для самого предприятия. Право инспектора на самостоятельный выбор точек контроля не ограничен ни одним нормативно-правовым актом.

Административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Дмитриев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку выданное им предписание № .... от 15.08.2019 является законным. Гидротехническое сооружение шламонакопитель является единым объектом, Корпорацией допущено размещение отходов производства и потребления на смежном земельном участке, не предназначенном для расположения на нем объектов размещения отходов. Данные о том, что размещение отходов производится на смежном земельном участке с кадастровым номером № ...., были взяты им на основании анализа представленных данных, публичной кадастровой карты. В предписании не указал конкретные нормы закона, требования которых нарушены Корпорацией, однако в нем имеется конкретное описание выявленного нарушения.

Административный ответчик старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Казанцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принято решение о рассмотрении административного дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу М. от 27.06.2019 № .... в отношении ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в период с 03.07.2019 по 30.07.2019 была проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 21-30).

Данным приказом назначены лица, уполномоченные на проведение проверки (пункт 3), а также привлечена к проведению проверки экспертная организация ФГБУ <....> с указанием специалистов (пункт 4).

По результатам проверки Росприроднадзором по Уральскому федеральному округу составлен акт проверки от 15.08.2019 № ..... На основании данного акта старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Казанцевым С.А. в адрес ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было выдано предписание № ...., установлен срок устранения нарушения – 05.04.2021 (л.д 14-15).

В соответствии с данным предписанием Корпорацией нарушены требования ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 13, п. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51, ч.1 и ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства, а именно, эксплуатация шламонакопителя в части размещения в нем отходов, часть которого с площадью <....> кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером № .... и не предназначенном для расположения на нем объектов размещения отходов.

Кроме этого, на основании акта проверки от 15.08.2019 № .... государственным инспектором Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Дмитриевым С.А. в адрес ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было выдано предписание № ...., установлен срок устранения нарушения – 05.04.2021 (л.д 16-17).

В соответствии с данным предписанием Корпорацией нарушены требования пп. 1, 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», допускает размещение отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером № ...., не предназначенном для расположения на нем объектов размещения отходов.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются, в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений.

Составление акта проверки осуществляется должностным лицом Росприроднадзора, уполномоченным на ее проведение. В акт проверки вносятся сведения, полученные в ходе ее проведения, в том числе о фактах выявленных нарушений обязательных требований.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" контролирующие органы обязаны выдать предписание юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в его отношении проверки.

Решения и действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов при осуществлении федерального государственного экологического надзора могут быть обжалованы в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предписание является актом реагирования Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на выявленное в ходе проверки нарушение действующего законодательства. Управление Росприроднадзора обязано установить срок исполнения предписания, истечение которого позволяет ему провести проверку с целью установления, какие меры приняты соответствующим лицом в целях устранения допущенного нарушения.

При проведении административных процедур при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Росприроднадзора определяют, в чем выражается нарушение (нарушения) нормы законов и иных нормативных правовых актов, обязательные требования которых были нарушены. К акту проверки прилагаются связанные с результатами проверки документы, в том числе, протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды; протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний, измерений, экспертиз; предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов административного дела следует, что Корпорация является арендатором земельных участков с кадастровым номером № .... площадью <....> кв.м. для размещения гидротехнического сооружения шламонакопителя промстоков площадки «А», и с кадастровым номером № .... площадью <....> кв.м. для размещения шламонакопителя на основании договоров аренды № .... от 29.06.2012 и № .... от 07.08.2017 соответственно (л.д. 31-34, 35-38).

Требования к объектам размещения отходов содержатся в статье 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно п. 6 которой, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Порядок ведения государственного кадастра отходов утвержден Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 "Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов" (далее - Порядок № 792).

Из содержания п. 16 Порядка № 792 следует, что государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Порядка № 792 предусмотрено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее - Правила № 49).

Правила № 49 устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (далее - объекты размещения отходов). Указанные Правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора (п. 1, п. 2 Правил № 49).

Согласно п. 6 Правил № 49 по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к Правилам.

В Характеристику объекта размещения отходов (ОРО) включается информация об учетном номере ОРО, его назначении, виде, месте нахождения, о правоустанавливающих документах на земельный участок, на котором расположен ОРО. Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица, эксплуатирующего данный объект размещения отходов. Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов.

Согласно характеристике, объект размещения отходов шламонакопитель зарегистрирован за № ...., площадь ОРО составляет <....> кв.м., отходы размещены на <....> кв.м (л.д. 39).

Также в материалы дела представлена копия паспорта сооружений для очистки и обезвреживания сточных вод – очистных сооружений промстоков площадки «А» Корпорации (л.д. 40-45), проект эксплуатации шламонакопителя очистных сооружений промстоков цеха № .... Корпорации (л.д. 46-51).

Шламонакопитель предназначен для складирования шламов нейтрализованных отработанных травильных растворов и кислотно-щелочных стоков, отстаивания маслосодержащих и ливневых стоков, и доочистки очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод, поступающих очистных сооружений. Шламонакопитель овражно-балочного типа, образован путем строительства русловой плотины № .... класса, правобережной ограждающей дамбы и водосбросного канала в <адрес>. Тип шламонакопителя по способу заполнения – наливной.

Шламонакопитель введен в постоянную эксплуатацию в д.м.г. году, водосборная площадь шламонакопителя ограничивается его общей площадью и составляет <....> кв.км., полезный объем шламонакопителя составляет <....> куб.м., общий объем <....>.куб.м., общая площадь шламонакопителя составляет <....> кв.км, полезная – <....> кв.м., что следует из критериев безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителя Корпорации, заключения о готовности Корпорации эксплуатирующего гидротехнические сооружения шламонакопителя. На эксплуатацию гидротехнического сооружения шламонакопителя № .... класса Корпорации 15.01.2019 выдано разрешение на срок до 27.11.2023.

Также представителем административного истца представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости на сооружение – автодороги шламонакопителя, водосбросного канала в <адрес> с описанием местоположения объектов недвижимости.

Из показаний свидетеля Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что земельный участок с кадастровым номером № .... принадлежит <....>, о чем Росприроднадзору было сообщено, когда представители Департамента сообщили о намерении провести проверку деятельности Корпорации на трех земельных участках. После получения копии приказа о проведении плановой проверки он на основании доверенности присутствовал при ее проведении. При этом Корпорация от Департамента не получала каких-либо изменений в приказ о назначении лиц, уполномоченных на проведение проверки. На земельном участке, принадлежащем <....>, Корпорация никаких отходов производства не размещает, для данных целей используются два земельных участка, находящихся в аренде. Отходы Корпорации в большей своей части представляют собой гипс, который водонерастворим, шлам размещается в шламонакопителе, в других местах его размещение технически невозможно, из-за физических свойств шлам не может растекаться.

Свидетель Л. суду пояснила, что присутствовала 18.07.2019 при отборе проб из шламонакопителя, пробы почвы отбирались на земельных участках, арендуемых Корпорацией для размещения шламонакопителя, на смежном земельном участке, принадлежащем <....>, отборы проб почвы не производились. На публичной кадастровой карте четко определены границы шламонакопителя. На Корпорации разработана Программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов, где обоснованы выбор места отбора проб, точек проведения инструментальных измерений, данная Программа разработана в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.03.2016 № 66. Расположение и количество мест отбора проб, точек измерения почв принимается с учетом направлений преобладающих ветров и с учетом видов разрешенного использования земель. Данная Программа утверждена Департаментом Росприроднадзора. Инспектор же самостоятельно выбирал точки отбора проб почвы, Программу не принял во внимание.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 04.03.2016 № 66 утвержден Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Данный Порядок мониторинга устанавливает требования к организации и осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния, а также требования к оформлению и представлению полученных результатов. Порядок мониторинга предназначен для использования собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) и ее территориальными органами, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ее территориальными органами и подведомственными организациями, другими органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, заинтересованными в получении данных о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов.

Решение о расположении и количестве мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений атмосферного воздуха, почв принимается с учетом направлений преобладающих ветров и с учетом видов разрешенного использования земель на прилегающих к объектам размещения отходов территориях.

Решение о расположении мест отбора проб, точек проведения инструментальных измерений подземных вод принимается с учетом: распространенности и условий залегания водоносных горизонтов и водоупорных горных пород; расположения границ областей питания водоносных горизонтов (в пределах территории объекта размещения отходов) и границ областей их разгрузки (в пределах территории объекта размещения отходов или в пределах его воздействия на подземные воды).

Испытательная лаборатория ФГБУ <....> аккредитована, специалисты вправе применять методики отбора проб в соответствии со своей областью аккредитации. Отбор проб и образцов проведен в соответствии с ГОСТ Р 17.4.3.01-83 "Почва. Общие требования к отбору проб", с соблюдением требований закона, в присутствии представителя юридического лица, от которого не поступало каких-либо заявлений, замечаний по выбору места контрольной точки отбора почвы.

31.07.2019 на основании актов отбора проб почвы № .... от 18.07.2019 (л.д. 66-69), карты-схемы № .... расположения мест отбора точечных проб почв от 18.07.2019 (л.д. 69), протоколов результатов анализа проб почвы от 31.07.2019 (л.д. 59-61), экспертом П. выдано экспертное заключение № ...., согласно которому установлено наличие превышения нормативов ПДК и условно-фонового значения (л.д.57-58). При этом были отобраны пробы грунтов береговой линии шламонакопителя.

Из представленных в материалы дела актов отбора проб почвы от 24.07.2019, карты-схемы № .... следует, что инспектором были отобраны пробы грунта в семи точках в северо-западной части шламонакопителя (л.д. 52-53, 79-82), На основании данных документов, протоколов результатов анализа проб почвы от 31.07.2019 (л.д. 72-78) 31.07.2019 экспертом П. выдано заключение № ...., согласно которому установлено наличие превышения нормативов ПДК, ОДК и условно-фоновых значений (л.д. 70-71).

Из актов отбора проб почвы от 18.07.2019, от 24.07.2019 следует, что местом отбора проб, координатами являлось: земельный участок, смежный с земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенный у <адрес>.

При этом в актах не указано, что местом отбора проб являлся земельный участок с кадастровым номером № ..... Из материалов дела не следует, что рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером № .... примыкает к территории объекта размещения отходов (шламонакопитель) Корпорации, принадлежит Корпорации на праве собственности или на ином вещном праве.

Вместе с тем, отбор проб почвы, ее анализ произведены государственным бюджетным учреждением, аккредитованным на техническую компетентность и независимость для проведения работ по испытаниям в указанной области; оснований не доверять результатам лабораторных исследований, правильности забора проб у суда не имеется; документального опровержения результатов произведенных исследований административным истцом в материалы дела не представлено; в протоколах результатов анализа проб указаны средства измерений, нормативные документы на методы исследований.

Оспариваемое предписание № 351-6 предусматривает удаление отхода производства и потребления, несанкционированно размещенного на земельном участке с кадастровым номером № ..... Суд полагает, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о несанкционированном размещении Корпорацией отходов производства, тогда как согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов, Корпорация же размещает отходы производства в шламонакопителе, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду именно для размещения гидротехнических сооружений шламонакопителя и для размещения шламонакопителя.

Анализ норм действующего природоохранного законодательства показывает, что размещение отходов в специально оборудованном сооружении предполагает, что негативное воздействие этих отходов на окружающую среду должно ограничиваться территорией такого сооружения, объекта размещения отходов.

Следовательно, лица, осуществляющие размещение отходов, обязаны обеспечить эксплуатацию специально предназначенных для этого сооружений таким образом, чтобы за внешней границей сооружения размещаемые отходы не оказывали негативного воздействия на окружающую природную среду.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

По состоянию на 01.01.2019 Корпорацией допущено нарушение земель <....> га при размещении промышленных отходов, что следует из сведений о рекультивации земель (л.д. 54-56).

Из материалов дела следует, что должностными лицами Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу были произведены отборы проб почвы на земельном участке с кадастровым номером № ...., прилегающем к шламонакопителю, в результате установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций и ориентировочно - допустимых количеств. Так, норматив превышен по содержанию серы и кальция. Также наблюдается превышение условно-фоновых значений по кальцию. Вместе с тем, не представлено сопоставление химического состава проб и размещаемых Корпорацией отходов, из которого бы следовало, что пробы почв содержат те же химические элементы, которые входят в состав отходов, при том, что их содержание в почве участка с номером № ...., не предназначенном для размещения отходов, превышает предельно допустимые концентрации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью Корпорации по эксплуатации шламонакопителя и порчей смежного земельного участка площадью <....> кв.м.

Пунктом 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения содержит следующие данные: а) дата и место составления предписания; б) дата и номер акта проверки, на основании которого выдается предписание; в) фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего предписание; г) наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность законного представителя проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя); д) содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено), срок исполнения; е) сведения о вручении предписания юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю (либо их законным представителям), которым вынесено предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения, либо отметка об отправлении предписания почтой.

В Приложении 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.10.2016 № 670 указан Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается федеральной службой по надзору в сфере природопользования при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора), согласно которому должно быть указание на структурные единицы акта, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю.

Поскольку предписание является властным распорядительным актом, его требование должно быть конкретным, исполнимым, позволяющим объективно проконтролировать его исполнение.

Таким образом, в предписании должны содержаться сведения о конкретных выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации (описание нарушений), а также определяться конкретные действия, которые проверяемое лицо должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Предписания № 351-3 и 353-6 от 15.08.2019 не содержат указания на структурные единицы нормативно-правовых актов, требования которых нарушены Корпорацией, а также не содержат конкретные действия, которые Корпорация обязана совершить в срок до 05.04.2021 с целью устранения выявленных нарушений.

Кроме этого, согласно акту № .... производства работ от 24.07.2019 в рамках подготовки экспертного заключения при осуществлении государственного земельного надзора проведены геодезические (маркшейдерские) работы с целью определения площади объема размещения отходов шламонакопителя, определения входит ли граница данного объекта размещения в границы земельных участков, отведенных для данного объекта шламонакопителя. Исполнителем работы являлся инженер-маркшейдер ИАО ФГБУ <....> А. (л.д. 20).

На основании данного акта, отчета Маркшейдерские работы по заявкам Росприроднадзора по УФО от 15.07.2019, экспертом ФГБУ «<....> Б. составлено экспертное заключение № .... от 07.08.2018 (л.д. 18-19), согласно которому площадь участка шламонакопителя за границами участков № .... (площадь <....> кв.м.), № .... (площадь <....> кв.м.) составляет <....> кв.м. (граница шламонакопителя за пределами отведенного участка проведена по береговой линии шламонакопителя на трансформированном фотоплане, до границы с участком № ....).

При этом суд отклоняет доводы административного истца о составлении экспертного заключения 07.08.2019, что выходит за рамки проверки, поскольку исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: разработка ежегодного плана проведения плановых проверок; организация и проведение плановой проверки; организация и проведение внеплановой проверки; оформление результатов проверки; контроль за устранением нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных при проведении проверки. Проверка была проведена в сроки, указанные в приказе о проведении проверки.

Вместе с тем, согласно приказу № .... от 27.06.2019, ни инженер-маркшейдер ИАО ФГБУ <....> А., ни эксперт ФГБУ <....> Б. не были уполномочены заместителем начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу на проведение проверки в отношении Корпорации в период с 03.07.2019 по 30.07.2019.

Представленная в судебном заседании представителем административного ответчика копия приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу № .... от 11.07.2019 о внесении изменений в приказ № .... от 27.06.2019, согласно которому эксперт Б. и инженер-маркшейдер А. включены в список специалистов, привлеченных к проведению проверки, судом не принимается во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В соответствии с п. 37 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 № ...., о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляются Росприроднадзором не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Росприроднадзора о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом в Росприроднадзор или его территориальный орган, или иным доступным способом.

Данных о том, что представитель Корпорации был ознакомлен с приказом № .... от 11.07.2019, материалы дела не содержат. Представленный представителем административного ответчика отчет об отправке 11.07.2019 в адрес ПАО ВСМПО АВИСМА документа факсимильной связью не свидетельствует о направлении в адрес Корпорации приказа от 11.07.2019, учитывая, что административный истец факт получения данного приказа отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Перечень грубых нарушений предусмотрен ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, к которым относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административными ответчиками законности оспариваемых предписаний, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 351-3, ░░░░░░░░ 15.08.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 351-6 ░░ 15.08.2019, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░                         ░.░.░░░░░░