Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5656/2021 ~ М-4792/2021 от 08.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года

66RS0004-01-2021-007405-61

Дело № 2а-5656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сергеева А. В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обревко Ю.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Обревко Ю.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. 20 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Сергеева А.В. о замене должника по исполнительному производству № 37873/21/66004-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 31 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 37908 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ООО МКК «Скорость Финанс». Указанное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку не является должником по указанному исполнительному производству.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с удаленностью места проживания.

Судебный пристав–исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному отзыву в удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 37873/21/66004-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от 31 октября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 37908 рублей 75 копеек в пользу взыскателя ООО МКК «Скорость Финанс».

Как следует из представленных доказательств 12 апреля 2020 года Сергеев А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене должника по исполнительному производству № 37873/21/66004-ИП, приводя доводы о ненадлежащем установлении личности должника и списании денежных средств с лица, не являющегося стороной по исполнительному производству.

20 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. отказано по мотиву не предоставления заявителем документов для внесения в реестр двойников.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов исполнительного производства № 37873/21/66004-ИП должником является Сергеев А. В., <данные изъяты> зарегистрированный <адрес>

В суд с настоящим административным иском обратился Сергеев А. В., <данные изъяты> зарегистрированный <адрес>

Основанием подачи настоящего административного иска явилось обстоятельство совпадения идентификационных данных должника и административного истца, вследствие чего меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения требований исполнительных документов применяются к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства.

Учитывая, обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку материалы исполнительного производства не содержат достоверных данных направления заявителю ответа на обращение в установленный срок.

Разрешая доводы административного истца о нарушении его прав постановлением судебного пристава-исполнителя, выразившимися в осуществлении мер принудительного исполнения в отношении лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В силу подп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения, об идентификационном номере налогоплательщика.

В данном случае судебный приказ не содержал сведений о СНИЛС и ИНН должника, при этом в судебном приказе содержатся сведения о паспортных данных должника, в связи с чем, личность должника подлежала установлению судебным приставом-исполнителем на основании данных паспорта.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что данные, позволяющие идентифицировать личность должника по паспорту, судебным приставом не установлены, сведения о месте регистрации должника, указанного в судебном приказе не истребованы.

Таким образом, в данном конкретном случае судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа ненадлежащим образом установлена личность должника.

Согласно приложению к письму ФССП России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" административный истец был вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство, с заявлением об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству с приложением документов, позволяющих однозначно идентифицировать его (копия паспорта, СНИЛС, ИНН), для отмены наложенных ограничений.

В данном случае заявителем при обращении к судебному приставу-исполнителю были представлены данные паспорта, СНИЛС, ИНН, позволяющие установить факт ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству.

Судом установлено, что при совпадении фамилии, имени и отчества должника, даты рождения должника, место рождения должника Сергеева А.В. (г. Екатеринбург) и административного истца не совпадают. При этом, возможность установления личности должника у судебного пристава-исполнителя имелась, путем истребования сведений о паспорте должника, а также данных об имуществе должника, однако в рамках исполнительного производства реализована не была.

При разрешении ходатайства лица, не являющегося стороной исполнительного производства доводы заявителя надлежащим образом проверены не были, мер к устранению нарушения прав административного истца не предпринято.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства Сергеева А.В. о внесении его данных в реестр двойников не соответствует задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания постановления судебного пристава незаконным с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 37873/21/66004-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░