Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1510/2024 ~ М-782/2024 от 13.03.2024

2а-1510/2024

55RS0004-01-2024-001369-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д. 232

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Ситниковой А.Д., помощник судьи Низамутдинова Т.А.,

с участием представителя административного истца Гаврилова З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Радченко Виктории Анатольевне, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Фальтиной Татьяне Андреевне, к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской Полине Антоновне, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Миронкин Е.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) Радченко В.А. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не обращении взыскания на имущество должника Проскура Е.С., о возложении обязанности устранить нарушение. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 09.06.2018 № 56757/18/55003-ИП, возбужденному в ОСП по ОАО г. Омска в отношении Проскура Е.С. В рамках исполнительного производства установлено имущество должника – земельный участок, на который возможно обратить взыскание. 02.05.2023 на указанный земельный участок наложен арест. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А. неоднократно обращалась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением об обращении взыскании на земельный участок, однако исковые заявления возвращались судом заявителю. Решением Октябрьского районного суда г. Омска № 2а-3449/2023 от 07.11.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Радченко В.А. в ходе исполнительного производства № 56757/18/55003-ИП, возбужденного 09.06.2018 в ОСП по ОАО г. Омска в отношении должника Проскура Е.С. Судебный пристав-исполнитель Радченко В.А. вновь обратилась в Омский районный суд Омской области, который вынес решение по делу № 2-2850/2023 от 23.11.2023 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Решение Омского районного суда Омской области вступило в законную силу 28.12.2023, на дату составления административного искового заявления (13.03.2024) решение не исполнено. Процедура реализации имущества должника, предусмотренная статьёй 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не осуществляется, задолженность не уменьшается. Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Герлинской П.А. от 06.03.2024 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя отклонена. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А. нарушает права и законные интересы взыскателя. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А., выразившееся в отсутствии действий по обращению взыскания на имущество должника Проскуры Е.С. в рамках исполнительного производства. Возложить на судебного пристава-исполнителя Радченко В.А. обязанность исполнить решение Омского районного суда Омской области от 23.11.2023 по делу № 2-2850/2023 в полном объеме незамедлительно. Возложить на судебного пристава-исполнителя Радченко В.А., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска Герлинскую П.А. обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов - обратить взыскание на имущество должника Проскуры Е.С. в рамках исполнительного производства № 56757/18/55003-ИП, возбужденного 09.06.2018, в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 41, статьями 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), определениями от 11.04.2024, от 07.05.2024, и от 27.05.2024 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Фальтина Т.А., а также в качестве заинтересованных лиц – должник Проскура Е.С., ПАО «Сбербанк России» (взыскатель по другому исполнительному производству в отношении Проскура Е.С.).

Административный истец ИП Миронкин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Гаврилов З.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Радченко В.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Фальтина Т.А., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинская П.А., представитель ГУФССП России по Омской области, а также заинтересованные лица Проскура Е.С., ПАО Сбербанк, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Явка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, в связи с чем, их отсутствие в силу части 2 статьи 289 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя административного истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, урегулированы Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 1 Закона об исполнительном производстве определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 10.04.2018 по гражданскому делу №2-1388/2018 с Проскура Е.С. в пользу ИП Миронкина Е.В. взыскана задолженность по договору поставки № 726 от 01.01.2015 в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

09.06.2018 в ОСП по ОАО г. Омска на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 026543356, возбуждено исполнительное производство № 56757/18/55003-ИП о взыскании с Проскура Е.С. в пользу ИП Миронкина Е.В. задолженности в общем размере 1 013 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По состоянию на дату обращения административного истца в суд (13.03.2024) исполнительное производство № 56757/18/55003-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А. в рамках сводного по должнику Проскура Е.С. исполнительного производства №72858/17/55003-СД о взыскании в пользу взыскателей ИП Миронкина Е.В., ПАО «Сбербанк России».

Положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из положений части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № 56757/18/55003-ИП по данным ПК АИС ФССП России, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и регистрирующие органы (в том числе в Банки, органы ЗАГС, Росреестр, Пенсионный фонд, ГИБДД, налоговые органы, УМВД России, УФМС) в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Проскура Е.С. в браке не состоит. У Проскура Е.С. имеется один ребенок 2009 года рождения.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области Проскура Е.С. с 29.04.2008 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, по адресу: <адрес>.

По сведениям ОСФР по Омской области должник Проскура Е.С. была трудоустроена и получала официальный доход от «Школа «Новое образование» с января 2021 года по июль 2023 года, а также от БОУ г. Омска «Гимназия № 115» с августа 2023 года по февраль 2024 года. Получателем пенсии и иных мер социальной поддержки не является.

11.04.2019, 02.04.2020, 12.01.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска обращено взыскание на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем от 27.03.2021, от 28.09.2021, от 29.03.2022, от 30.09.2022, от 31.03.2023, от 01.10.2023, от 08.11.2023, от 01.12.2023, от 09.03.2024 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Проскура Е.С. из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020, от 28.01.2022, от 16.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.03.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Проскура Е.С. имеются транспортные средства:

- марки «ВАЗ 21093», 1992 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,

- марки «ГАЗ 31029», 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>,

- марки «ГАЗ 322132», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А. от 09.06.2018 и от 06.07.2018 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Исходя из ответа УМВД России по Омской области и из представленных фотоматериалов следует, что фактов прохождения зарегистрированных на имя должника транспортных средств за период с 01.01.2024 по 14.05.2024 не зафиксировано (л.д.179 - 183). Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части в настоящее время не усматривается.

По информации филиала публично-правовой компании «Роскадастр» должнику Проскура Е.С. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Омская <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 492 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> область, Исилькульский район, г. Исилькуль, ул. Революции, д.2 (долевая собственность).

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (предварительная оценка составила <данные изъяты> рублей).

20.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска Радченко В.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Проскура Е.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Октябрьским районным судом г. Омска 07.11.2023 рассмотрено административное исковое заявление ИП Миронкина Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Радченко В.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Поповой Т.В., ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить нарушения. Решением от 07.11.2023 по делу № 2а-3449/2023 административное исковое заявление удовлетворено частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Радченко В.А. в ходе исполнительного производства № 56757/18/55003-ИП от 08.06.2018 в отношении должника Проскура Е.С. признано незаконным по вопросу объявления исполнительного розыска принадлежащих должнику транспортных средств. Возложена обязанность в течение десяти календарных дней совершить действия, направленные на объявление исполнительного розыска принадлежащих должнику Проскура Е.С. транспортных средств. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 12.12.2023.

Решением Омского районного суда Омской области от 23.11.2023 по делу № 2-2850/2023 обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 +/- 11 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир здание, участок находится примерно в 400 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28.12.2023.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

19.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства № 72858/17/55003-СД привлечен специалист, и 19.04.2024 направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В данном случае моментом обнаружения имущества должника надлежит считать дату вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 23.11.2023 по делу № 2-2850/2023 об обращении взыскания на земельный участок должника. О причинах длительности срока принятия решения о привлечении специалиста для оценки имущества пояснения не представлены.

Следует отметить, что за период с 30.09.2023 по 22.04.2024 в пользу Миронкина Е.В. перечислено 3 411,51 руб., при том, что размер дохода должника за октябрь-ноябрь-декабрь 2023 года составил <данные изъяты>. (л.д.41).

С учетом вывода о том, что исполнение требований исполнительного документа в четвертом квартале 2023 года и первом квартале 2024 года не практически осуществлялось за счет денежных средств должника, в этой связи отсутствуют основания оправдывать бездействие судебного пристава-исполнителя ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве о первоочередном исполнении решения за счет денежных средств должника в период времени с даты вступления в законную силу решения Омского районного суда Омской области от 23.11.2023 по делу № 2-2850/2023 до даты составления заявки на оценку арестованного имущества.

В течение пяти лет хода исполнительного производства № 56757/18/55003-ИП в счет погашения долга взыскателю ИП Миронкину Е.В. перечислено 417 644,10 рублей.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства № 56757/18/55003-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 28.12.2023 до 19.04.2024 не предпринимались меры, направленные на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Радченко В.А. было допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

В настоящее время Радченко В.А. не замещает должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска. 19.04.2024 исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ОАО г. Омска Фальтиной Т.А., которая привлечена к участию в рассмотрении настоящего административного дела в качестве административного соответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку незаконное бездействие по исполнительному производству № 56757/18/55003-ИП было допущено судебным приставом-исполнителем Радченко В.А., которая уволилась спустя месяц после принятия административного иска ИП Миронкина Е.В. к производству суда, суд считает справедливым признать незаконным бездействие по исполнительному производству именно судебного пристава-исполнителя Радченко В.А., а также начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Герлинской П.А.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно части 2 которой старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

организует розыск должника, его имущества,

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска ГУФССП России по Омской области исполняет Герлинская П.А.

В ходе осуществления предусмотренных законом полномочий начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Герлинская П.А. не организовала надлежащим образом работу отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, не обеспечила принятие мер по своевременному разрешению вопроса о реализации принадлежащего должнику земельного участка.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установленный факт незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, является основанием для удовлетворения требований административного истца. Административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, без возложения на административных ответчиков обязанности по устранению нарушений прав взыскателя, поскольку по состоянию на 15.05.2024 составлен отчет об оценке земельного участка, вынесено постановление о принятии результатов оценки от 15.05.2024.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 56757/18/55003-░░ ░░ 09.06.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: