Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-950/2024 ~ М-428/2024 от 23.01.2024

    26RS0002-01-2024-000762-95

        2а-950/2024

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        20 февраля 2024 года                        город Ставрополь

    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

    при секретаре Аванесян О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Царева С. Н. к ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, отделению СП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> Назлуян А.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Царев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, отделению СП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> Назлуян А.В., в котором просит, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м Назлуян А. В. от <дата обезличена>; отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м Назлуян А. В. от <дата обезличена>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Карамян Н.О., на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком <номер обезличен> Красноармейского судебного района <адрес обезличен> (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес:     446140, <адрес обезличен>) вступило в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в отношении должника Царева С. А. в пользу взыскателя Царевой Т. А.. Административный истец является стороной данного исполнительного производства - должников. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный приставом-исполнителем Назлуян А.В. вынесено постановление об обращении на заработную плату должника от <дата обезличена> Административный истец считает постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата обезличена> незаконным, поскольку оно противоречит подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно <дата обезличена> административный истец направил заявление о приобщении к материалам исполнительного производства справку с места работы Управление ЗАГС <адрес обезличен>, а исполнительный лист поступил на работу (Управление ЗАГС) только <дата обезличена>, (что является нарушением ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») в котором говорилось «удержание производить ежемесячно начиная с <дата обезличена>.» (куда делись июнь, июль и август месяцы 2022 г.?). <дата обезличена> на работу административного истца (Управление ЗАГС) пришло новое постановление от <дата обезличена> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором говорилось, что у истца имеется не оплаченный долг в размере 105 271,19 руб. и который необходимо оплатить до <дата обезличена> На вопрос истца откуда появилась задолженность за 2022 год судебный пристав- исполнитель Назлуян А.В. ответила «В первой половине 2022 года не было платежей, поэтому начислено по средней заработной плате по стране». В 2022 г. с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец состоял на учете в центре занятости в качестве безработного и за период времени (март, апрель и май 2022 г.) перечислял алименты получателю непосредственно на банковскую карту, что подтверждается распиской от получателя и банковской выпиской. Расписку истец предоставлял по интернету судебному приставу-исполнителю. В октябре месяце 2023 г. истцу на работу в администрацию <адрес обезличен> пришло еще одно постановление от <дата обезличена> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором было написано «производить удержание начиная с <дата обезличена> в размере 70% из них 25% текущие алименты, 45% в счет погашения задолженности на <дата обезличена> в сумме 183 502,50 руб., а затем исполнительный сбор в размере 12 845,17 руб.» В данном постановлении указаны реквизиты куда переводить сумму задолженности, но не указано куда переводить текущие алименты, также в расчете задолженности по алиментам, который присутствует в постановлении судебный пристав-исполнитель указал расчет задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в котором начиная с октября месяца 2022 года алименты начислялись по средней заработной плате, но начиная с октября 2022 и по март 2023 с истца удерживались алименты работодателем (Управление ЗАГС) в размере 25% согласно исполнительного листа от <дата обезличена>. С апреля по май 2023 года истец состоял на учете в центре занятости в качестве безработного, с июня по август 2023 г. работал в ФГУП «Охрана Росгвардии» и с сентября 2023 года по настоящее время работает в администрации <адрес обезличен> алименты перечислял самостоятельно на депозитный счет приставов в размере 25% от суммы заработка. Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление административного ответчика от <дата обезличена> не подавалась.

Административный истец Царев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного слушания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: представитель ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, представитель ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> Назлуян А.В., заинтересованное лицо Царева Т.А., извещенные о времени и месте проведения судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определены основные задачи административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 6 КАС РФ, принципами административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел; состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве (статья 9 КАС РФ).

Как следует из содержания статьи 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Судом установлено, в производстве отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Карамян Н.О., на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного судебным участком <номер обезличен> Красноармейского судебного района <адрес обезличен> (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 446140, <адрес обезличен>) вступило в законную силу <дата обезличена>, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в отношении должника Царева С. А. в пользу взыскателя Царевой Т. А..

Во исполнение данного решения <дата обезличена> судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату истца.

Судом установлено, что <дата обезличена> административный истец направил заявление о приобщении к материалам исполнительного производства справку с места работы Управление ЗАГС <адрес обезличен>. Однако в нарушение п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение решения суда удержания начали производится по исполнительному документу лишь с <дата обезличена>

<дата обезличена> судебным приставом вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указан долг истца по оплате алиментных платежей в размере 105 271,19 руб.

Судом установлено, что в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> истец состоял на учете в центре занятости в качестве безработного и за период времени (март, апрель и май 2022 г.) перечислял алименты получателю непосредственно на банковскую карту, что подтверждается распиской от получателя и банковской выпиской.

<дата обезличена> СПИ вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указано было написано «производить удержание начиная с <дата обезличена> в размере 70% из них 25% текущие алименты, 45% в счет погашения задолженности на <дата обезличена> в сумме 183 502,50 руб, а затем исполнительный сбор в размере 12 845,17 руб.»

В данном постановлении указаны реквизиты куда переводить сумму задолженности, но не указано куда переводить текущие алименты, также в расчете задолженности по алиментам который присутствует в постановлении судебный пристав-исполнитель указал расчет задолженности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в котором, начиная с октября месяца 2022 года алименты начислялись по средней заработной плате, но начиная с октября 2022 и по март 2023 удерживались алименты работодателем (Управление ЗАГС) в размере 25% согласно исполнительному листу от <дата обезличена>.

Судом установлено, что в период времени с апреля по май 2023 год истец состоял на учете в центре занятости в качестве безработного, с июня по август 2023 г. работал в ФГУП «Охрана Росгвардии», с сентября 2023 года по настоящее время работает в администрации <адрес обезличен> алименты перечислял самостоятельно на депозитный счет приставов в размере 25% от суммы заработка

Однако данное постановление нельзя признать законным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из материалов дела и изученного исполнительного производства, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель не выполнила, не проверила причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности не установила, то есть фактически исходила из презумпции вины административного истца в образовании задолженности.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления. от <дата обезличена> законным.

Административный ответчик не выполнил процессуальную обязанность по доказыванию законности обжалуемого постановления.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м Назлуян А.В. незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2024 ░.

                                                    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░