Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-467/2022 ~ М-178/2022 от 04.08.2022

УИД № 34OS0000-01-2022-000206-13

дело № 3а-467/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» об оспаривании решений и установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости,

установил:

ООО «<.......>» обратилось в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником земельных участков:

с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской стоимости №78-н от 30 октября 2020 года в размере 9558640 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской стоимости №78-н от 30 октября 2020 года в размере 3105 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года;

с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской стоимости №78-н от 30 октября 2020 года в размере 10840 200 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

30 июня 2022 года административный истец обратился в ГБУ ВО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, приложив отчет об оценке № 011/22 от 17 июня 2022 года, выполненный ООО «Региональная Компания - Профит», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2022 года составляет 2699000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2022 года составляет 2420000 рублей;рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2022 года составляет 3 032 000 рублей.

Решениями административного ответчика № ОРС-34/2022/000115, №ОРС-34/2022/000116, № ОРС-34/2022/000117 от 21 июля 2022 года в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказано.

Ссылаясь на неправомерность принятых решений, указывая, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости является завышенной, административный истец просит признать принятые ответчиком решения незаконными и установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года.

Определением суда от 26 августа 2022 года по данному административному делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков, производство которой поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

1 сентября 2022 года в суд поступило письменное заявление представителя административного истца Беспалова К.В., действующего по доверенности с надлежащими полномочиями, об отказе от исковых требований в полном объеме. Указанное заявление приобщено к материалам дела (т. 2 л.д. 90-93).

В соответствии со статьей 192 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) производство по административному делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Располагая сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями статей 150, 247 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив поступившее ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ представителя ООО «<.......>» БеспаловаК.В., имеющего высшее юридическое образование, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью, от исковых требований заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ от административного иска.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом по платежному поручению № 392 от 12 мая 2022 года в размере 6000 рублей, подлежит возврату в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 48).

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ № ░░░-33/2022/000115, № ░░░-34/2022/000116, № ░░░-34/2022/000117 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...>, № <...>, № <...> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 392 ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.