Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-569/2022 ~ М-466/2022 от 25.04.2022

УИД 66RS0025-01-2022-000646-35

Дело № 2а-569/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда                           23 мая 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Малышеву Д.К., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Малышева Д.К. выразившиеся: - в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 20.11.2021 по 22.04.2022; -в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.11.2021 по 22.04.2022; -в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.11.2021 по 22.04.2022; -в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.11.2021 по 22.04.2022; -в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период 20.11.2021 по 22.04.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП Малышева Д.К. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснений, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений о наличии актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование административного иска указано, что 03.11.2021 года взыскателем АО «ОТП Банк» в Салдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № № .... года о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО11. 20.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № ..... Судебным приставом - исполнителем меры принудительного исполнения к должнику не применяются, требования исполнительного документа длительное время не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Проверка имущественного положения должника по месту его регистрации/жительства не осуществлялась. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые принудительные меры исполнения, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному листу.

Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Малышев Д.К. представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО12. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств суду не направили.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 20.11.2021г. судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № № .... на основании исполнительного документа Судебный приказ № .... года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верхнесалдинского района Свердловской области о взыскании с должника ФИО13., в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 18 974, 59 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено стороне исполнительного производства, адрес почтовой корреспонденции: 644099, Россия, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. ЗА, получатель: ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебным приставом-исполнителем Салдинского районного отдела ГУФССП России 20.11.2021, 22.11.2021, 14.01.2022, 13.05.2022 созданы запросы в регистрирующие органы, запросы в финансовые организации и другие запросы направленные на розыск денежных средств и имущества, принадлежащего должнику.

Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника расположена на официальном сайте ГУФССП России по Свердловской области в открытом доступе.

Согласно ответам предоставленными регистрирующими органами имущество, транспортные средства у должника отсутствует. Денежных средств на счетах не имеется. Проверка имущественного положения должника не осуществлялась в связи с учетом соблюдения эпидемиологических правил.

В связи с тем, что сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30 000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось.

При таких обстоятельствах, утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 20.11.2021 по 22.04.2022 нельзя признать состоятельными.

На основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП как должностного лица, в полномочия которого входит обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Кроме того, в силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказано нарушение своих прав имевшимся, по его мнению, бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП предпринимались достаточные меры для исполнения решения суда в исполнительном производстве № 88235/21/66024-ИП от 20.11.2021, обстоятельств существенного несоблюдения закона должностным лицом по делу не установлено.

Таким образом, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат в виду отсутствия оснований, а именно предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ –                             ░░░░░ ░.░.