Решение по делу № 33-567/2016 (33-12526/2015;) от 22.12.2015

Судья: Елагина Н.И. Дело № 33-567 (33-12526)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречанюк Ю.А. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы Гречанюк Ю.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Дегалевич И.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Полупановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гречанюк Ю.А. обратилась в суд с вышеназванным иском ответчику, указав, что 21.12.2011 между ней и ООО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор на сумму 746000 руб. на срок до 21.12.2016, под 27,9% годовых. Одновременно 21.12.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и истицей заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на весь срок кредитования. Из графика платежей по договору, выданного заемщику, следует, что общая сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга, проценты и плату по договору страхования. Согласно выписке по л/с № «Текущий счет» за период с даты заключения кредитного договора и договора об оказании услуг в рамках программы страхования комиссия за присоединение к программе страхования комиссия списывалась со счета заемщика по 24.02.2014 включительно, всего было списано денежных средств на общую сумму 50244,13 руб. Номера указанных договоров идентичны, в сумму платежа по кредиту изначально включена стоимость страховки, и 21.12.2011 истце банком была выдана сумма кредита за минусом ежемесячного платежа по страховке. Действия банка, а также условия кредитования, предусматривающие обязательство заемщика лично застраховаться, оформляя потребительский кредит, и ежемесячно оплачивать услуги страхования наравне с кредитными платежами, противоречат действующему законодательству. Договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков был предоставлен истице на подпись в типовой форме, составленной банком. Содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, кроме ООО «СК Альянс РОСНО Жизнь», что ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика. Кроме этого, согласие заемщика быть застрахованным у сраховщика обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя. Считает, что данный документ содержит все признаки договора присоединения, что свидетельствует о навязывании заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которых установлен запрет на понуждение к заключению договора. Истицей 16 августа 2012 года в ОАО «Промсвязьбанк» было подано заявление на предоставление отсрочки погашения задолженности по кредитному договору, банком был выдан новый график платежей, с увеличением срока кредитования и размера платежей, таким образом, была произведена реструктуризация задолженности. Согласно пункту 6.3.4 договора об оказании услуг в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщиков в случае изменения порядка погашения (реструктуризации) задолженности клиента по кредитному договор или даты ежемесячного платежа по ее погашению - с даты платежа, следующей за датой заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращаются, при этом сохраняются обязательства банка по заключению договора страхования на календарный месяц, следующий за месяцем, в котором в последний раз была уплачена комиссия. Однако в нарушение указанного пункта договора банк списывает со счета клиента комиссию за страхования еще в течение 2-х с лишним лет после реструктуризации задолженности и прекращения действия договора об оказании услуг в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщиков. Кроме того, в период действия кредитного договора банк в безакцептном порядке списывал со счета заемщика плату за перевод денежных средств на карту. Считает, что действия банка по списанию платы за перевод денежных средств противоречит действующему законодательству. Просила признать договор об оказании услуг в рамках программы страхования жизни и здоровья заемщиков № 59466041-С, заключенный между ней и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 50244,13 руб., обязать ответчика составить новый график погашения задолженности с учетом перерасчета излишне начисленных и выплаченных процентов на сумму страхового взноса, взыскать проценты за пользование незаконно удержанными денежными средствами за период с 21.11.2011 по 19.12.2014 в сумме 12332,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., неустойку в размере 12058,59 руб., признать незаконными, вследствие неосновательного обогащения, признать незаконными действия ответчика по списанию платы за перевод денежных средств и вернуть списанные денежные средства в сумме 8 360 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истица и её представитель Ремизова О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Дегалевич И.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истицы со стороны банка. Указала на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным.

В судебное заседание представитель ООО СК «Альянс Росно Жизнь» не явился.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Шишова Н.Л. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ответчиком права истицы не нарушены.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ею была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица, представитель ООО СК «Альянс Росно Жизнь» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Дегалевич И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Полупанова Е.А. указала, что оснований к отмене решения не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.12.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Гречанюк Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 746000 руб. на срок до 21.12.2016 под 27,9% годовых.

Также 21.12.2011 между истицей и банком был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на основании заявления Гречанюк Ю.А. от 21.12.2011, в силу которого банк обязался осуществлять следующие действия в отношении истицы: от своего имени и за свой счет заключать договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь», в соответствии с условиями договора и Правилами рискового страхования жизни, утвержденными 18.08.2010, по которому истица является застрахованным лицом; консультировать истицу по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг; предоставлять информационные материалы, касающиеся исполнения договора об оказании услуг; размещать действующую редакцию Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых банком в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, на сайте банка, прекратить обязательства заемщика в размере полученной от страховщика страховой суммы, а Гречанюк Ю.А. обязуется оплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 2163 руб. при заключении договора об оказании услуг и далее ежемесячно путем списания денежных средств со счета истицы. Сторонами согласовано, что договоры страхования заключаются банком ежемесячно при условии оплаты истицей комиссии, а в случае, если истица не обеспечит наличие на своем счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии в полном объеме, то договор страхования в этом календарном месяце банком не заключается.

В период с 21.11.2011 по 24.02.2014 банком в соответствии с заключенным договором об оказании услуг со счета истицы были списаны комиссии на общую сумму 49749 руб., а также заключены договоры страхования с ООО «СК «Альянс РОСНО Жизнь» в количестве 23 шт. С 24.06.2014 договор об оказании услуг расторгнут в порядке пункта 6.3.1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры заключены истицей добровольно, нарушений ее прав ответчиком не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в анкете-заявлении на получение кредита Гречанюк Ю.А. указано, что она дает свое согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на установленных программой страхования условиях, подключение к программе страхования производится на добровольной основе. Кроме того, перед заключением истицей договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ею было написано заявление о согласии быть застрахованным лицом по договорам страхования, которые будут заключены банком с ООО СК «Альянс РОСНО Жизнь» и в соответствии с условиями которых получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования является банк.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат.

Напротив, собственноручные подписи истицы в заявлении, договоре об оказании услуг подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на отсутствие у истицы возможности отказаться от заключения договора страхования, а также на невозможность заключения кредитного договора без подключения к программе, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что банком представлена типовая форма заявления, заявления-анкеты на получение кредита, в связи с чем у заемщика отсутствовала возможность внесения каких-либо изменений, отклоняются судебной коллегией, так как данные документы каких-либо подтверждений наличия у заемщика стремления внести изменения в их типовые формы, не содержат.

Указание в жалобе на то, что между банком и истицей 16.08.2012 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по кредитному договору от 21.12.2011, что в силу пункта 6.3.4 договора об оказании услуг в рамках страхования жизни и здоровья заемщиков влечет за собой его расторжение, следовательно, списание комиссии по договору оказания услуг после 16.08.2012 является незаконным, судебная коллегия находит необоснованным.

Из согласованного сторонами графика погашения задолженности от 16.08.2012 усматривается, что истице в порядке раздела 2.9 кредитного договора была предоставлена отсрочка погашения задолженности, что не является реструктуризацией задолженности и не может рассматриваться как основание для расторжения договора об оказании услуг в рамках страхования жизни и здоровья заемщиков.

Доводы жалобы о том, что представленные суду ответчиком, а также ООО «Альянс РОСНО Жизнь» документы не заверены надлежащим образом и не являются допустимыми доказательствами по делу, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в представленных ответчиком, третьим лицом, копиях документов, в том числе, договорах, анкетах-заявлениях истицей, списках застрахованных лиц, не оспорены.

При этом все финансовые документы (выписка по счету, платежные поручения), представленные банком, прошиты, пронумерованы, заверены подписью уполномоченного лица и печатью банка.

Также, в апелляционной жалобе истица ссылается на использование банком мелкого шрифта при составлении документов, чем нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Между тем, в материалы дела представлены заявление-анкета, договоры, заявление, текст которых различим и понятен.

Кроме того, Гречанюк Ю.А. не была лишена возможности обратиться в банк с просьбой выдать данные документы с увеличением шрифта, однако данным правом не воспользовалась. Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста подписываемых ею документов истица не предъявляла, подписав договор без каких-либо оговорок.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на пропуск истицей установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, поскольку оспариваемый ею договор заключен 21.12.2011, а настоящее исковое заявление направлено в суд через отделение почтовой связи 20.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании незаконными действий банка по списанию платы за перевод денежных средств на карту, осуществляемый для погашения задолженности по кредиту, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку из платежных документов следует, что взимание таких платежей банком не осуществлялось.

Ссылка в жалобе, что судом неправомерно отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для подготовки заключения по делу Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, несостоятельно, так как из протокола судебного заседания следует, что такого ходатайства им не заявлялось, кроме того, представитель Управления принимал участие в судебном заседании и в предусмотренном законом порядке дал заключение.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истицы, выраженную ею и ее представителем в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гречанюк Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: