Решение по делу № 33-900/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-900/207

            Апелляционное определение

г. Тюмень                                  20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Журавлевой Г.М.

судей                 Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре             Герасимовой Т.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «<.......>», действующего в лице представителя по доверенности Семериковой a9, на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Пьянковой a8 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от <.......> товара – телевизора <.......>, серийный номер <.......>, заключенный между Пьянковой a10 к ООО «<.......>».

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу Пьянковой a11 неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы качества товара в сумме <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <.......> рублей, всего взыскать: <.......> (<.......>) рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО «<.......>» стоимости товара в размере <.......> рублей, Пьянковой a12 – отказать.

Взыскать с ООО «<.......> в бюджет Тюменского муниципального района судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> (<.......>) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Моисеевой А.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пьянкова С.И. обратилась в суд с иском к ООО <.......>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара – телевизора <.......>, серийный номер <.......> Истец в тот же день оплатил товар в полном объеме в размере <.......> рублей. Через несколько дней эксплуатации товара a2 был выявлен недостаток у телевизора - периодически обрывалось соединение с сетью интернет, во время работы самостоятельно отключался. <.......> истец обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено. Ответчик не исполнил своей обязанности по проведению экспертизы качества товара, в связи с чем, истец самостоятельно организовала проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению от <.......> <.......>, экспертом было установлено: «При нажатии на кнопку включения телевизор включается и загружается в рабочий режим. После подключения к сети Интернет через точку доступа Wi-Fi замечено периодическое прерывание соединения, уровень принимаемого сигнала низкий, несмотря на нахождение телевизора в зоне уверенного сигнала от роутера. Выявленный недостаток имеет производственный характер». Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара телевизора <.......>, серийный №<.......> от <.......>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, рассчитанную по ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <.......> рублей.

Истец Пьянкова С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО <.......>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения, где ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении иска отказать, обязав Пьянкову С.И. вернуть телевизор в магазин.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «<.......>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Семерикова Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пьянковой С.И. отказать.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом незаконно взысканы с ответчика неустойка, убытки, штраф и судебные расходы. Считает, что истец злоупотребила своими правами, не предоставив товар на диагностику, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение, поскольку со стороны ответчика отсутствует отказ в удовлетворении требований истца. Представитель ответчика полагает, что экспертиза может быть проведена только при наличии спора о причинах возникновения недостатков. С заключением экспертизы ответчик не согласен, поскольку эксперт не имеет технического образования, не предупрежден об уголовной ответственности. Представитель в доводах жалобы обращает внимание на то, что в адрес ответчика экспертное заключение не направлялось, возможности ознакомиться с заключением у ответчика не имелось. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо в случае взыскания снизить их размеры.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела, <.......> между ООО «<.......>» (Продавец) и Пьянкова С.И. (Покупатель) заключен Договор розничной купли-продажи телевизора <.......>, серийный №<.......>, что подтверждается талоном на гарантийное обслуживание от <.......>, истец произвела оплату за указанный телевизор в размере <.......> рублей, что подтверждается чеком от <.......>.

<.......> Пьянкова С.И. направила в адрес Продавца Заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору розничной купли-продажи телевизора <.......>, серийный №<.......>, поскольку указанный телевизор имеет производственный недостаток.

    Согласно ст. 18 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22 настоящего Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Бюро технических экспертиз «<.......>» для проведения экспертизы телевизора <.......>, серийный №<.......> согласно данным экспертного заключения <.......> от <.......> выявлено, что при нажатии на кнопку включения, телевизор включается и загружается в рабочий режим, после подключения к сети интернет через точку WI-FI замечено периодическое прерывание соединения, уровень принимаемого сигнала низкий, несмотря на нахождение телевизора в зоне уверенного приема сигнала от роутера. Следов нарушения условий эксплуатации не обнаружено, имеет место производственный недостаток.

Судебная экспертиза от <.......> проведенная ООО Центр Независимых экспертиз «<.......> также подтвердила наличие производственного брака. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребила своими правами, не предоставив товар на диагностику, самостоятельно обратившись в экспертное учреждение, поскольку со стороны ответчика отсутствует отказ в удовлетворении требований истца, судебная коллегия считает необоснованным.

В материалах дела имеется ответ ООО «<.......>» на претензию истца, в котором ответчик предлагает доставить товар по адресу: <.......>, <.......> для проведения экспертизы.

Однако, согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на ответчика законом возложена обязанность по доставке телевизора на проверку качества.

    Доводы представителя ответчика о том, что эксперт, составивший экспертное заключение, не имеет технического образования, не предупрежден об уголовной ответственности, а также то, что в адрес ответчика экспертное заключение не направлялось и возможности ознакомиться с заключением у ответчика не имелось, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку к заключению приложены необходимые документы об образовании и квалификации специалиста, имеется расписка о предупреждении эксперта об ответственности, в том числе уголовной за дачу заведомо ложного заключения. Направление копии экспертизы в адрес ответчика для ознакомления законодательством не предусмотрено, кроме того, материалы дела не содержат ходатайства ответчика об ознакомлении с заключением экспертизы.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования истца в сроки, установленные законом не были исполнены ООО «<.......>», с ответчика обоснованно взыскана неустойка с учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ, в размере <.......> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «<.......>» в пользу истца штраф в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается и с размерами неустойки и штрафа, полагая, что в этой части доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца, как потребителя в добровольном порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованное взыскание расходов на экспертизу и завышенные расходы на представителя, также не является поводом к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд правильно признал расходы понесенные истцом на досудебную экспертизу подлежащими возмещению, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд и выводы экспертизы были подтверждены судебной экспертизой.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг с Моисеевой А.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <.......> рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию дела и время, необходимое для участия представителя при рассмотрении данного дела, правильно посчитал возможным удовлетворить требования истца, взыскав денежные средства в размере <.......> рублей. Оснований для снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «<.......>», действующего в лице представителя по доверенности Семериковой a13, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: