Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-145/2024 (2а-3616/2023;) ~ М-2880/2023 от 27.07.2023

    К делу №2а-145/2024                                                                23RS0042-01-2023-004154-80

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Новороссийск                                                                      20 марта 2024 года

        Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

        судьи                                                  Семенова Н.С.,

    при секретаре                                    Иващенко А.М.,

    с участием административного истца Барановой А.А., а также представителей: административного ответчика – администрации муниципального образования г. Новороссийск – Фадеевой С.П., заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» - Ратушной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Барановой Анжелики Артуровны и Стародумовой Натальи Анатольевны к администрации муниципального образования г. Новороссийск об оспаривании действий,

        УСТАНОВИЛ:

    Административные истцы обратились в суд с административным иском, в котором указали, что Барановой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а Стародумовой Н.А. – участок <№> по этому же перекрестку.

    В ходе рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Новороссийска дела по из иску об оспаривании решения правления СНТ «Озерейка» о реконструкции внутренних сетей ЛЭП СНТ, им стало известно о наличии постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее «АМО») от 31.05.2023 г. №2384 «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков на территории муниципального образования г. Новороссийск в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по объекту:»п.8638 Свидетельство КВЛ-10кВ в с. Абрау-Дюрсо согласно договору технологического присоединения: от 17.06.2022 №20104-22-00717002-1 заявитель МКУ «Управление строительства» (далее «Постановление АМО»).

    Полагают, что постановление АМО вынесено в нарушении требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», что влечет непосредственное нарушение их прав. Из текста постановления АМО не усматривается, что оно имеет отношение к СНТ «Озерейка», в связи с чем, его опубликование в средствах массовой информации лишало административных истцов возможности своевременного обжалования согласия правления СНТ «Озерейка» на прокладку кабеля КВЛ 10 по <адрес> названного СНТ. Установленный Постановлением АМО публичный сервитут произведен в отсутствии оснований его необходимости и в нарушении требований ст. 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. Установленный Постановлением АМО публичный сервитут влечет не только повреждение имущества СНТ, но и имущества, принадлежащего административным истцам, поскольку установление охранных зон ЛЭП на территории общего назначения СНТ ограничит права землепользования членов СНТ. Просят суд признать недействительным Постановление АМО.

    В судебном заседании Баранова А.А. поддержала свои исковые требования, сославшись на то, что в настоящее время кабель КВЛ 10 проложен по <адрес> СНТ, что повлекло разбивку бетонной дороги, уложенной за общие средства членов СНТ. Взамен на согласование председателем СНТ прокладки кабеля через территорию СНТ, АМО устно обещала установить новые столбы и кабель по территории СНТ, что сделано не было. Считает, что в данной ситуации должен был быть установлен не публичный, а частный сервитут с владельцами каждого дома по <адрес>.

    Стародумова Н.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, Стародумова Н.А просит рассмотреть дело в её отсутствие, настаивая на удовлетворении своих исковых требований.

    Фадеева С.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административных истцов, ссылаясь на то, что Постановление АМО издано уполномоченным органом, в рамках его компетенции с соблюдением действующего законодательства. Данным постановлением не нарушаются права административных истцов. Постановление АМО в установленном законом порядке было доведено до всех лиц путем его опубликования в средствах массовой информации. Удовлетворение требований административных истцов, нарушит права неопределенного круга лиц на получение электроэнергии. Прокладка кабеля КВЛ-10 через территорию СНТ согласовано с руководством СНТ 16.04.2023 г.

    Ратушная Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административных истцов, пояснив, что согласно договору об осуществлении технологического присоединения, заключенному ПАО «Россети Кубань», последнее заключило с ИП Москаленко Д.А. договор на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации. В СНТ «Озерейка» ими были направлены возможные варианты прохождения ЛЭП 10 кВ, которые рассмотрены правление СНТ и согласован вариант прокладки ЛЭП через <адрес> и данный вариант в настоящее время реализован. Указанный земельный участок относится к неразграниченным землям, что исключает необходимость направления в адрес собственников каждого из земельных участков уведомления о согласовании публичного сервитута. Имеющаяся охранная зона ЛЭП 10 кВ. по <адрес> составляет 1 м. по обе стороны линии электропередач и не распространяется на земельные участки административных истцов, поскольку не доходит до границ указанных земельных участков.

    Представитель заинтересованного лица – СНТ «Озерейка» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования административных истцов необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в их удовлетворении.

        Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее «Федеральный закон»).

        В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

        Частью 3 этой же статьи закреплено, что муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

        В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона глава входят в структуру органов местного самоуправления.

        Как видно из оспариваемого административными истцами постановления администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее «АМО») от 31.05.2023 г. №2384, на основании ходатайства ПАО «Россети Кубань», учитывая отсутствие заявлений правообладателей земельных участков в период публикации о возможном установлении публичного сервитута, органом местного самоуправления установлен публичный сервитут общей площадью 1 349 кв.м. на срок 49 лет для использования земельных участков на территории муниципального образования г. Новороссийск в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по объекту; «п.8638 Строительство КВЛ-10кВ в с. Абрау-Дюрсо согласно договору технологического присоединения от 17.06.2022 г. №20104-22-00717002-1, заявитель МКУ «Управление строительства» по перечню, согласно приложению №1 и в границах, согласно приложению №2. Названным постановлением утверждена схема расположения границ публичного сервитута и установлен его обладатель – ПАО «Россети Кубань».

Из содержания ч. 9 и 11 ст. 226 КАС Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что часть границ установленного публичного сервитута проходит по <адрес>.

    Представленными суду письменными доказательствами подтверждается право собственности Барановой А.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и право собственности Стародумовой Н.А. на земельный участок <№> по этому же переулку.

    Как определено п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

    Пунктом 2 названной статьи закреплено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

    Согласно п. 8 этой де статьи сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

    В соответствии с пп. 1 ст. 39.37 Земельного кодекса российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

    Пунктом 2 ст. 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в пп. 1 ст. 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3-8 настоящей статьи.

    Как установлено п. 3 названной статьи, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем:

    1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, муниципального округа, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории);

    2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в пп.1 настоящего пункта, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

    3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования;

    4) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) в случае, если публичный сервитут предлагается установить в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом положения подпунктов 1 и 3 настоящего пункта не применяются, если публичный сервитут испрашивается только в отношении земельного участка, указанного в настоящем подпункте.

    Как следует из представленного суду сообщения официального сайта администрации и городской Думы муниципального образования г. Новороссийск, 28.03.2023 г. на сайте была размещена информация о возможном установлении публичного сервитута в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по объекту; «п.8638 Строительство КВЛ-10кВ в с. Абрау-Дюрсо согласно договору технологического присоединения от 17.06.2022 г. №20104-22-00717002-1, заявитель МКУ «Управление строительства», с указание кадастровых кварталов земельных участков, описанием местоположения границ публичного сервитута, обоснования его необходимости и права лиц ознакомиться с документами по указанному адресу и в указанное время.

    Договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным 27.06.2022 г. ПАО «Россети Кубань» и МКУ «Управление строительством» подтверждается исполнение ПАО «Россети Кубань» обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя на земельном участке с кадастровым номером <№> относящемся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения.

    Как видно из письменного сообщения председателя СНТ «Озерейка» Коновалова В.В., адресованного начальнику ОКС ПАО «Россети Кубань», а также проекта трассы прохождения линии электропередач 10кВ, ПАО «Россети Кубань» согласовано прохождений указанной трассы по пер. Карский СНТ «Озерейка» с председателем указанного СНТ.

    Баранова А.А. и Стародумова Н.А. оспаривали в судебном порядке действия председателя СНТ «Озерейка», выразившиеся в согласовании ПАО «Россети Кубань» прохождения линии электропередач 10кВ ПАО «Россети Кубань» по <адрес>». Из решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.07.2023 г. по делу №2-2636/2023 видно, что судом отказано в удовлетворении требований истцов. Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке в СНТ «Озерейка» проведено очно-заочное голосование по вопросу дачи согласия о прохождения линии электропередач 10кВ ПАО «Россети Кубань» <адрес> где большинство проголосовавших высказалось за выдачу согласия на прохождение линии электропередач по территории СНТ.

    В судебном заседании истцы подтвердили, что публичный сервитут, установленный постановлением АМО от 31.05.2023 г. №2384, не затрагивает границы принадлежащих им земельных участков, которые не находятся в охранной зоне, фактически проложенной уже линии электропередач 10кВ ПАО.

    Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации оспариваемое решение, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Принимая во внимание, что постановление АМО от 31.05.2023 г. №2384 вынесено уполномоченным органом в пределах его полномочий, с соблюдением установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры установления публичного сервитута, с согласованием маршрута прохождения линии электропередач 10кВ ПАО «Россети Кубань» по <адрес>» с руководством СНТ, учитывая, что данным постановлением не нарушены права Барановой А.А. и Стародумовой Н.А., как собственников объектов недвижимости, расположенных на территории названного СТН, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания указанного постановления АМО незаконным.

     Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2024 ░░░░

        ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░