Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4843/2022 ~ М-1909/2022 от 31.03.2022

24RS0056-01-2022-003046-02

Дело № 2а-4843/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Адашкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гусейнова Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Тетиной Анне Петровне, начальнику ГУФССП России по Красноярскому краю Гапоновой Екатерине Викторовне о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов С.А. предъявил в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что административным ответчиком допускается незаконное бездействие в части исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с Ломакина В.Н. в установленный законом срок. Так, судебным приставом не приняты меры, направленные на поиск совместно нажитого в браке имущества должника; не реализовано транспортное средство и прицеп к легковому автомобилю, зарегистрированные на должника. Кроме того, не обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об объявлении в розыск должника и его имущества. Указанное бездействие административного ответчика просит признать незаконным, возложив обязанность устранить допущенные наращения.

В судебное заседание административный истец Гусейнов С.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Подлесному А.Д., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно указав, что судебным приставом нарушен срок рассмотрения ходатайства об объявлении исполнительного розыска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Тетина А.П., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Ломакин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.07.2021 ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ломакина В.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 116 200 руб.

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, о чем указано в постановлении.

Согласно материалам исполнительного производства, с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись действия, направленные на выявление имущества должника и обращение на него взыскания, а именно:

- направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, Банки, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ГИМС (периодически в период с июля 2021 по января 2022 года);

- при выявлении счетов, открытых на имя должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере суммы задолженности (постановления от 27.07.2021, 07.02.2022, 18.04.2022, 18.05.2022 и др.);

- вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (от 17.11.2021, 18.05.2022);

- при установлении наличия в собственности должника недвижимого имущества (земельного участка), вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

- при установлении места работы должника выносились постановлена об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (26.11.2021, 30.11.2021, 25.02.2022).

Обосновывая требования административного искового заявления, Гусейнов С.А. указывает, что судебным приставом не приняты меры, направленные на поиск совместно нажитого имущества должника в период брака, в связи с чем административному ответчику необходимо направить запросы в ЗАГС о предоставлении информации по расторжению брака Ломакина В.Н. и ФИО8, запросить информацию по поводу совместно нажитого имущества последних.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом направлялись запросы в органы ЗАГС, получена информация о расторжении брака с ФИО8 в 2016 году, а также информация о том, что в настоящее время должник в зарегистрированном браке не состоит. Кроме того, получены сведения из Управления Росреестра по Красноярскому краю, в соответствии с которыми недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Учитывая. Что исполнительное производство возбуждено в 2021 году, т.е. спустя 5 лет после расторжения брака, суд находит обоснованными доводы стороны административного ответчика о том, что в данной части бездействие с его стороны отсутствует.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным отказ административного ответчика в возбуждении исполнительного розыска.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило обращение Гусейнова С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП об осуществлении исполнительных действий, в том числе установления имущества должника, нажитого в период брака. В указанном обращении также содержалось требование об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

19.01.2022 указанное обращение рассмотрено по существу начальником отделения – страшим судебным приставом Атаманчук А.А., согласно ответу в рамках исполнительного производства направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрационные органы. Установлено наличие транспортного средства и прицепа к легковому автомобилю, зарегистрированных на должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Кроме того, вынесены постановления об ограничении права выезда за пределы РФ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указано, что судебным приставом запланирован выход по адресу должника с целью установления фактического места жительства, а также для проверки имущественного положения. Поскольку в настоящее время проводятся дополнительные меры для исполнения требований исполнительного документа, заведение розыскного дела нецелесообразно.

Кроме того, 03.02.2022 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило обращение Гусейнова С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым взыскатель просил направить в соответствующие органы запросы относительно заключения должником брака, наличия совместно нажитого в период брака имущества; установить фактическое место жительства должника, в том числе осуществить процедуру опроса его и его родственников. В указанном обращении также содержалось требование об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

03.03.2022 указанное обращение рассмотрено по существу начальником отделения – страшим судебным приставом Гапоновой Е.В., заявителю направлен ответ, по содержанию аналогичный предыдущему.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, исполнительный розыск должника или его имущества может быть объявлен судебным приставом-исполнителем при условии, что иные совершенные им исполнительные действия не позволили достичь указанной цели.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено наличие у должника зарегистрированного на его имя транспортного средства и прицепа к легковому автомобилю, в ходе осуществления выходов по месту регистрации должника (январь 2022 года), получена информация о том, что Ломакин В.Н. проживает фактически по адресу: <адрес>, однако опросить его не удалось, поскольку на момент составления актов по месту жительства последний отсутствовал.

Таким образом, на момент рассмотрения вышеуказанных обращений взыскателя оснований для объявления исполнительного розыска у административного ответчика не имелось

Доводы о том, что указанные заявления рассмотрены судебным приставом с нарушением установленного срока судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как установлено выше и следует из материалов дела, заявления Гусейнова С.А. рассмотрены начальником отделения – страшим судебным приставом в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в 30-дневный срок с момента поступления, поскольку помимо ходатайства о объявлении исполнительного розыска содержало иные требования в рамках исполнительного производства. С отдельным заявлением об объявлении исполнительного розыска взыскатель не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца в указанной части своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, заслуживают внимания требования административного искового заявления в части допущенного судебным приставом бездействия по установлению фактического местонахождения транспортных средств должника и обращению на них взыскания.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос судебного пристава органы ГИБДД предоставили информацию о наличии зарегистрированного на Ломакина В.Н. транспортного средства <данные изъяты>, 2005 г.в., г/н №, а также прицепа к легковому автомобилю №, 2006 г.в., г/н №.

При получении указанной информации судебным пуристом вынесено постановление от 04.07.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно сводке по исполнительному производству удержания с должника не производились, остаток долга составляет 1 116 200 руб.

При этом меры по фактическому установлению вышеуказанного имущества должника судебным приставом не принимались, вопрос о возможности обращения на него взыскания не ставился, что стороной ответчика в судебном заседании не оспорено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что административным ответчиком надлежащих действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа не совершено, учитывая значительный размер задолженности, мер по обращению взыскания на уставленное имущество должника не принято.

Согласно ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таких сведений вопреки требованиям закона суду не представлено. Напротив, как установлено судом, до настоящего времени, т.е. спустя более, чем год с момента возбуждения исполнительного производства, а также с момента получения информации о наличии у должника транспортных средств, судебным приставом не предпринято надлежащих мер для исполнения решения суда, что является основанием для признания его бездействия в оспариваемой части незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 02.07.2021, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2005 ░.░., ░/░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, 2006 ░.░., ░/░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 02.07.2021 ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.09.2022