Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1625/2022 (2а-9388/2021;) ~ М-7886/2021 от 19.10.2021

    Дело № 2а-1625/2022    78RS0014-01-2021-010796-19     01.02.2022    в окончательной форме 02.02.2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре М. Э. Черноскутовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковешниковой Зои Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Абдулхамидову Шамилю Абдурахмановичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, бездействия,

    УСТАНОВИЛ:

    13.10.2021 по почте административный истец обратился в суд с административным иском, просил признать незаконными постановление от 22.09.2021 о назначении нового срока исполнения и бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении указанного постановления (л.д. 4-6, 18).

    В обоснование административного иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. В постановлении установлен срок для исполнения. В результате несвоевременной отправки постановление получено за пределами предоставленного срока.

    В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО6 административный иск поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Абдулхамидов Ш. А. против административного иска возражал по изложенным письменно основаниям (л.д. 39-40).

    Административный истец, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Борисова Л. В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, об отложении не ходатайствовали, причин неявки суду не сообщили. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС 033816827 от 09.10.2020, выданного органом: Московский районный суд города Санкт-Петербурга по делу № 230/2020 вступило в законную силу 08.09.2020, предмет исполнения: Обязать Ковешникову Зою Анатольевну демонтировать устроенный дополнительный вход в помещение №82-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 2, стр. 1 и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 2, стр. 1 в районе расположения помещения №82-Н, устранив следы проводимых работ, а также восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве мощения тротуарной плиткой, примыкающий к помещению №82-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 6, корп. 2, стр. 1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в отношении должника: Ковешникова Зоя Анатольевна в пользу взыскателя: Борисова Людмила Васильевна, возбуждено исполнительное производство № 421990/20/78012-ИП (л.д. 54-60).

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником по почте 20.01.2021 (л.д. 56).

    22.09.2021 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Абдулхамидова Ш. А. об установлении должнику Ковешниковой З. А. нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 28.09.2021 (л.д. 49).

    В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Исходя из приведенной нормы права, поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа об обязании совершить определенные действия в полном объеме исполнены не были, судебный пристав-исполнитель правомерно установил должнику новый срок для исполнения.

    Факт неисполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления подтверждается актами от 08.06.2021 и 08.10.2021 (л.д. 44-48).

    Решение суда исполнено, что зафиксировано в акте управляющей компании от 01.11.2021 и акте судебного пристава-исполнителя от 11.11.2021 (л.д. 41-43).

    Исполнительное производство окончено 03.12.2021 (л.д. 83).

    Должностным лицом службы судебных приставов не составлялся в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, оспариваемое постановление от 22.09.2021 прав административного истца не нарушило.

    Представитель административного истца пояснил, что нарушено право должника на достоверную информацию и разумность сроков. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении права административного истца.

    Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

    Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

    Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

    То обстоятельство, что в постановлении имеется ссылка на акт от 02.11.2020, не имеет существенного значения, поскольку административный истец не оспаривал, что решение суда на момент вынесения постановления 22.09.2021 исполнено в полном объеме не было, аналогичные данные подтверждаются ранее указанными письменными доказательствами.

    Срок отправки постановления о новом сроке исполнения законодательно не определен. Судебным приставом-исполнителем представлены документы об отправке постановления на следующий день после вынесения 23.09.2021, административным истцом – через день после вынесения постановления 24.09.2021 (л.д. 11-12, 50-52, 79).

    Оба срока являются разумными, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по нарушению срока отправки постановления.

    Ссылки административного истца на то, что определенный судебным приставом-исполнителем новый срок исполнения с учетом момента получения копии постановления должником не является разумным, не свидетельствуют о незаконном бездействии по несвоевременному направлению постановления. Что касается определенного срока, то он является частью постановления, оснований для признания незаконным которого суд не усматривает в связи с тем, что оно не нарушает прав административного истца. Кроме того, при недостаточности предоставленного срока должник вправе ходатайствовать об его продлении в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░