Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1346/2023 ~ М-483/2023 от 09.02.2023

Дело № 2а-1346/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-000647-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                 г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего        Куминой Ю.С.,
при секретаре                Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Переваловой Е.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Пестова Виктора Геннадиевича к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олесе Анатольевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л :

Пестов В.Г. обратилась в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне (далее по тексту – начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б.), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олесе Анатольевне (далее по тексту – СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А.), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – ГУ ФССП России по Челябинской области), котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное неустановленным лицом из числа судебных приставов ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району;

- признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ Димовой О.A. (л.д.6).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд по гражданскому делу № вынес решение, которым освободил от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в части требований о приостановлении реализации автомобиля в рамках исполнительного производства (далее по тексту – ИП) №-СД отказал, мотивируя тем, что мерой по обеспечению иска является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Суд посчитал факт принятия решения об освобождении имущества от ареста достаточным, а действия по добровольной приостановке службой судебных приставов мер по принудительной реализации имущества, признанного судом не принадлежащим должнику, разумными. Однако СПИ Димова О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о передаче имущества, не принадлежащего должнику, на принудительную реализацию. Не согласившись с вынесенным постановлением, он обжаловал постановление в порядке подчиненности начальнику ОСП. ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в преамбуле которого указано, что жалоба рассмотрена начальником отдела-старшим судебным приставом Переваловой Е.И., подписантом указан начальник отдела-старший судебный пристав Зеленорецкая О.Б., электронные цифровые подписи отсутствуют. Установить, кто на самом деле рассматривал жалобу и выносил постановление, не представляется возможным. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы не соответствует требованиям Закона, нарушает его права, в связи с чем, подлежит отмене. Кроме того, действия СПИ, направленные на принудительную реализацию имущества, признанного судом, не принадлежащим должнику, несмотря на отсутствие факта вступления решения суда в законную силу, являются незаконными, нарушают его права. Автомобиль <данные изъяты> был продан им. Действия административных ответчиков, направленные на фактическое расторжение договора купли-продажи, заключенного в соответствии с законодательством, являются незаконными. В судебном процессе по делу № спорный договор под сомнение не ставился, не расторгался, недействительным признан не был. При таких обстоятельствах, полагает, что постановление о передаче арестованного имущества не принудительную реализацию, вынесенное СПИ Димовой О.A., в отношении автомобиля Skoda Octavia является незаконным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Войтенков Евгений Александрович.

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ганеев Даниил Викторович, Черепанов Антон Владимирович, Тимофеева Елена Богдановна, Общество с ограниченной ответственностью «РСВ» (далее по тексту – ООО «РСВ»), Общество с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее по тексту – ООО «СИРИУС»), Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее потексту – ООО «Возрождение»), ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 России по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 21 России по Челябинской области), Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» (далее по тексту – ООО «АйДиКоллект»), Общество с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «ЕКА»), Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далеепо тексту – ООО «Прометей»), Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДеньгиМигом» (далее по тексту – ООО МКК «ДеньгиМигом»), Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани Мен»), Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту – ООО «МФК «Лайм-Займ»), Общество с ограниченной ответственностью МК «Блик» (далее по тексту – ООО ПК «Блик»), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99оборот), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району).

Определением Златоустовского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114оборот), ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административный истец Пестов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.115). Будучи допрошенным в ходе предыдущего судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что является должником по свободному исполнительному производству. В рамках данного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче транспортного средства - автомобиля Skoda Octavia на принудительную реализацию. Данное постановление является незаконным, поскольку он распорядился имуществом, продав автомобиль Войтенкову Е.А. Тот факт, что транспортное средство выбыло из его обладания, установлен судебным решением. Если имущество будет принудительно реализовано на торгах, это нарушит его (Пестова В.Г.) конституционные права.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области Перевалова Е.И., действующая на основании доверенности, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, то есть на сегодняшний день собственником спорного автомобиля остается Пестов В.Г. Учитывая изложенное, все действия СПИ являются правомерными. В настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке, идет процедура реализации имущества.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.142). Будучи допрошенной в ходе предыдущего судебного заседания, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.73-77), из которого следует, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении Пестова В.Г. находится сводное ИП №-СД. В рамках возбужденного в отношении Пестова В.Г. ИП направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, движение по лицевым счетам должника отсутствует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 17 129 698,24 руб. Добровольно должником не предпринимаются попытки к погашению задолженности. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Пестова В.Г., установлено его право собственности на автомобиль <данные изъяты>. На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста. Арестованное имущество было оценено специалистом-оценщиком, привлеченным СПИ для участия в данном ИП. СПИ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права и направлено сторонам ИП, в том числе должнику. ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета оценщика вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое получено должником заказной корреспонденцией и посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. На момент вынесения постановления отсутствовали основания для приостановления ИП и основания для нарушения сроков реализации, предусмотренные Законом. В силу определения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и установления запрета на реализацию ТС, имущество фактически не было передано МТУ Росимущество, акт передачи не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ на решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подана апелляционная жалоба.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, административный ответчик начальник ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.116,117).

Заинтересованные лица Войтенков Е.А., Ганеев Д.В., Черепанов А.В., Тимофеева Е.Б., представители заинтересованных лиц ООО «РСВ», ООО «Сириус», ООО «Возрождение», ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, МИФНС № 21 России по Челябинской области, ООО «АйДиКоллект», ООО «ЕКА», ООО «Прометей», ООО МКК «ДеньгиМигом», ООО МФК «Мани Мен», ООО «МФК «Лайм-Займ», ООО ПК «Блик», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.119,120,121-125,126,127-135).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Пестова В.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в отношении Пестова В.Г. на исполнении находится сводное ИП №-ИП (л.д.19-20 – копия постановления об объединении).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 18-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 18-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В рамках сводного ИП в отношении должника Пестова В.Г. должностными лицами ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району совершен ряд исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительных документов, в том числе, направлены запросы в регистрационно-учетные органы для выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В силу ч.ч.1,4 ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По информации, полученной из регистрирующих органов – МРЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении ТС (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках ИП в отношении должника Пестова В.Г. в соответствии со ст.ст.64,80 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ наложен арест на имущество должника (л.д.30-33).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Пестова В.Г. об освобождении от ареста имущества – транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска. Указанным решением установлено, что Пестов В.Г. фактически является собственником данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.21-27), из которого следует, что арест наложен на принадлежащее должнику Пестову В.Г. на праве собственности имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№, белого цвета, стоимостью 300 000,00 руб.

Согласно акту, спорное имущество изъято, оставлено на ответственное хранение ООО «Перспектива». В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Акт составлен без участия должника.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества, на основании которого спорный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Перспектива» (л.д.28-29). В тот же день вынесено постановление о назначении хранителя, которым назначено ООО «Капитал-Групп» (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о поручении (произвольное), которым СПИ Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.40-42).

Копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ. При этом Пестов В.Г. указал, что с постановлением не согласен, имущество ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ФССП ДД.ММ.ГГГГ в устной форме с предоставлением копии договора купли-продажи (л.д.33).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пестовым В.Г. получены на руки копии актов о наложении ареста и передачи арестованного имущества.

В силу ч.1 ст.85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 ст.85 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Установив объект имущества, подлежащий оценке, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. в рамках ИП в отношении должника Пестова В.Г. вынесено постановление об участии в ИП специалиста (л.д.46-49), которым для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, белого цвета, привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

По результатам оценки специалистом-оценщиком <данные изъяты> составлен отчет № об оценке объекта оценки – <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 266 300,00 руб. (л.д.50-52).

В связи с тем, что в отношении спорного имущества проведена оценка, определена его рыночная стоимость, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.9-11), которым автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, белого цвета, стоимостью 266 300,00 руб. передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должник обжаловал его в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.8,97-98), которым постановление, действие СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Пестову В.Г. на действия или постановление по аресту имущества СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. отказано.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Пестов В.Г. указал, что вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку автомобиль <данные изъяты> ему не принадлежит, он распорядился им еще в №.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестовым В.Г. (продавец) и Войтенковым Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д.63), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает автомобиль легковой <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №.

В связи с тем, что спорный автомобиль был продан Пестовым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был наложен арест, покупатель Войтенков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (л.д.60-62).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Войтенкова Е.А. Освобожден от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, легковой универсал, б/у, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, в рамках исполнительного производства №-СД (акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ). В удовлетворении требований о приостановлении реализации автомобиля в рамках исполнительного производства №-СД до вступления решения по иску в законную силу Войтенкову Е.А. отказано (л.д.56-59).

Не согласившись с вынесенным решением, ГУФССП России по Челябинской области подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-141,144-145), решение Златоустовского городского суда от 09.012023 года отменено. В удовлетворении исковых требований Войтенкова Е.А. к Пестову В.Г., УФССП по Челябинской области, МИФНС России №21 по Челябинской области, ООО «РСВ», ООО «Сириус», ООО «Возрождение», ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, ООО «АйДиКоллект», ООО «Единое коллекторское агентство», ООО «Прометей», ООО МКК «ДеньгиМигом», ООО МФК «Мани Мен», ООО МФК «Лайм-Займ», ПАО «Сбербанк», Тимофеевой Е.Б., Черепанову А.В. об освобождении ареста автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет белый, приостановлении реализации автомобиля в рамках исполнительного производства №-СД, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что спорное ТС не было передано покупателю, а, поскольку в силу действующего гражданского законодательства договор купли-продажи ТС является реальным договором, т.е. договором, для возникновения прав и обязанностей по которому, помимо согласования существенных условий договора, требуется также передача вещи, то и право собственности у приобретателя по договору купли-продажи Войтенкова Е.А. на автомобиль не возникло.

Кроме того, покупателем не было совершено в отношении автомобиля необходимых действий, в виде постановки его на учет в органах ГИБДД, оформлении договора ОСАГО, в связи с чем, не имеется правовых оснований для вывода о том, что на момент наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ Войтенков Е.А. являлся собственником спорного автомобиля.

Как отмечалось ранее, ст.12 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания (ст.ст.64,68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оспариваемое постановление СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления у должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району имелись все основания для реализации автомобиля, в том числе, на комиссионных началах, поскольку должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа.

Ссылки административного истца на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, т.к. на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный акт в законную силу не вступил. Более того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, что свидетельствует о том, что с момента наложения ареста на имущество Пестова В.Г. – ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № является Пестов В.Г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димовой О.А. в рамках возбужденного в отношении Пестова В.Г. ИП совершены законно, обосновано, в пределах полномочий, предоставленных СПИ нормами действующего законодательства, как должностному лицу, направлены на своевременное, полное и правильнее исполнение требований исполнительного документа. Постановление вынесено в рамках закона, соответствует действующим нормам по форме и содержанию. В рамках производства СПИ были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, нарушений прав административного истца в ходе совершения СПИ исполнительных действий не установлено.

Разрешая требования административного истца в части признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

Истец основывает свои требования на наличии разночтений в фамилии должностного лица, вынесшего постановление (в «шапке» и в конце постановления).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В материалы дела административными ответчиками представлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. (л.д.112-113). Указанное постановление подписано начальником отдела – старшим судебным приставом Зеленорецкой О.Б. Копия постановления вручена судебным приставом должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление положениям Федерального закона № 229-ФЗ соответствует. Сам по себе факт наличия разночтений в фамилии должностного лица не является основанием для признания постановления незаконным.

У старшего судебного пристава отсутствовали основания для отмены постановления передаче имущества на принудительную реализацию, поскольку старший судебный пристав пришел к выводу, что должником требования исполнительного документа не исполнены, на момент вынесения оспариваемого постановления данных о принадлежности спорного транспортного средства иному лицу, не представлено.

Нарушений прав и законных интересов должника Пестова В.Г. при вынесении указанного постановления судом не установлено.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможностьвыбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствиякосуществлениюегоправ, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основаниикоторого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч.2 ст.127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Системное толкование положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суду со стороны административного истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что все действия должностных лиц проведены в рамках ИП, являются законными и не нарушают прав и интересов административного истца.

Оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 14, 46, 157, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.