Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-4349/2022 ~ М-3688/2022 от 27.09.2022

Дело № 2а-4349/2022

УИД 33RS0002-01-2022-005896-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Макаровой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира

У С Т А Н О В И Л:

19.09.2022 (согласно оттиска почтового отделения связи на конверте) ООО «АФК», действуя через представителя Смирнову Т.Е. (по доверенности) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Горяниной В.Д., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №30635/16/33002-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ. В целях восстановления нарушенного права просило обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2228/14 от 17.01.2014, обязать начальника отделения судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2228/14 от 17.01.2014.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности с должника Митрофановой Ю.В., 25.12.1981 года рождения в пользу ООО «АФК» в ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2228/14 от 17.01.2014, выданный судебным участком №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности в размере 118655,14 руб. 27.06.2016 судебным приставом-исполнителем Горяниной В.Д. возбуждено исполнительное производство №30635/16/33002-ИП. По состоянию на 15.09.2022 задолженность не погашена и составляет 87803,43 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона №229-ФЗ.

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Горянина В.Д., старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Владимира Леонтьева А.О., представитель УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо Митрофанова Ю.В. не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле соответчиком привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Иванова Е.А., которая в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснил Верховный Суд в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находилось исполнительное производство №30635/16/33002-ИП от 27.06.2016 в отношении должника Митрофановой Ю.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119980,85 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №СП2-2228/14 от 17.01.2014, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани р.Татарстан, с учетом определения мирового судьи от 18.03.2016 о замене взыскателя.

По делу установлено, что определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани РТ от 09.03.2022 судебный приказ отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 02.08.2022 исполнительное производство прекращено по п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу ч.5 ст.44 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Одной из задач административного судопроизводства, указанной в ст.3 КАС РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, административным истцом по настоящему делу не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав административными ответчиками.

Принимая во внимание, что на момент обращения настоящего иска в суд, исполнительное производство в отношении Митрофановой Ю.В. не находилось на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира, т.к. ранее было прекращено, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, чем нарушил права взыскателя у суда не имеется.

    С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №30635/16/33002-░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.68 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №229-░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░