Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-516/2023 ~ М-462/2023 от 20.07.2023

Дело № 2а-516/2021

10 RS0006-01-2023-000677-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 15 августа 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Жумабековой Амине-Анастасии Сайлауевне и Управлению ФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия должностного лица и понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в Отделение судебных приставов по Лахденпохскому району был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданный мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, о взыскании с ФИО7 в пользу административного истца задолженность в размере № рублей. ФИО7 является лицом, достигшим пенсионного возраста, и является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жумабековой А.-А.С. было возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст.68, 98, 99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району Жумабековой А.-А.С., выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В целях восстановления нарушенных прав, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, а именно – обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца -Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Жумабекова А.-А.С., надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала возражения по иску, согласно которым полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовал.

Заинтересованное лицо – Зайцева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом позиции административного ответчика Жумабековой А.-А.С., исследовав материалы дела и исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации). Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Республики Карелия Жумабековой А.-А.С. (далее – ОСП по Лахденпохскому району) в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и № рублей в возврат оплаченной государственной пошлины.

Из административного иска следует, что обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Жумабековой А.-А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания административного иска), в связи с чем, суд проверяет исполнение судебного акта в указанный период.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Жумабековой А.-А.С., в рамках возбужденного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, оператору связи, ПФР, ФНС, ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, ЗАГС, а также запросы о персональных данных должника и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отделения судебных приставов по Лахденпохскому району поступили ответы на вышеуказанные запросы от AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «ГЕНБАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «РН Банк», АО «Россельхозбанк», «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО АКБ «Форштадт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО) Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «Долинск» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис». ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», «СДМ-Банк» (ПАО) об отсутствии сведений в отношении Зайцевой Г.С.

Также поступил ответ на запрос от ОАО «Мегафон» об отсутствии сведений об удостоверении личности должника.

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России за Зайцевой Г.С. не зарегистрировано право собственности в отношении транспортных средств.

Между тем, из полученного ответа из Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник является получателем пенсии по потере кормильца.

Также, судебным приставом-исполнителем в отношении должника Зайцевой Г.С вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №.

Также ДД.ММ.ГГГГ поступили положительные ответы из кредитных организаций, в следствии чего вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в КАРЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8628 ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», 01.08.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения. По результатам выхода установлено, что имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует. ФИО7 проживает в доме у дочери, т.к за ней (должником) нужен уход и присмотр.

Судом установлено, что для обращения взыскания на денежные средства должника, которые могут поступить на открытые должником счета, судебным приставом-исполнителем направляются соответствующие запросы, наложены аресты.

Своевременно сделаны запросы в регистрирующие органы на наличие у должника недвижимого имущества и транспортных средств, из содержания ответов на которые следует, что таковое за ФИО7 не зарегистрировано.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО7 по адресу регистрации не проживает и своего имущества не имеет.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) направлялись неоднократные запросы о наличии зарегистрированных прав за должником маломерных судов, транспортных средств, о наличии удостоверения на право управления маломерными судами; запросы в пенсионный орган о персональных данных должника; запросы в различные банки о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; запросы мобильным операторам о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей, известных адресов регистрации и местонахождения, паспортных данных, указанных должником; а также запросы в Федеральную налоговую службу России о предоставлении информации о наличии у должника счетов в банках и налогооблагаемого имущества и Росреестр о наличии у должника в собственности недвижимого имущества. По всем направленным запросам представлены ответы об отсутствии каких-либо сведений в отношении должника Зайцевой Г.С.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о неоднократном вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, с направлением в их адрес соответствующих постановлений, а также постановлений о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не применена такая мера принудительного характера, как обращение взыскание на пенсию должника ФИО7, в рассматриваемом случае, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное), ФИО7 является получателем пенсии по потере кормильца, других пенсий не имеет.

Вместе с тем, в силу п.10 ч.1 ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую за счет средств федерального бюджета, в связи с чем направленное судебным приставом-исполнителем в адрес пенсионного органа постановление об обращении взыскания на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую ФИО7, не было принято Учреждением к исполнению.

По убеждению суда, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные материалы и проведенные исполнительские действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку такового не усматривает. По мнению суда, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата на получение денежных средств, не свидетельствует о бездействии данного должностного лица.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которым принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя Жумабековой А.-А.С., суд также не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания административного ответчика совершить определенные действия, которые при этом уже были совершены и в силу вышеуказанных норм закона, в настоящее время не могут быть исполнены в части обращения взыскания на пенсию по потери кормильца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.08.23