Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-45/2022 (2а-1234/2021;) ~ М-1115/2021 от 13.10.2021

Копия

В окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года

УИД: 66RS0029-01-2021-001636-38

                                                                                      Дело № 2а-45/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                         г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего Сейдяшевой Н.В.,                  с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора

Свердловской области Девяткова Д.А.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело    № 2а-45/2022 по административному иску ФИО3 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Свердловской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Отделу полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу, Прокуратуре г. Екатеринбурга, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу о признании незаконными решений, действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) должностных лиц. В обоснование иска указано, что в декабре 2015 года он был подвергнут незаконным действиям сотрудников отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу. По данному факту          24 декабря 2015 года, 18 января 2016 года, а в дальнейшем                               26 января 2016 года были отправлены его обращения в отдел полиции №5 УМВД Росси по г. Екатеринбургу о неправомерных действиях сотрудников полиции и привлечения их к ответственности. После многочисленных жалоб в органы прокуратуры его обращение, датированное 24 декабря 2015 года было зарегистрировано УМВД России по г. Екатеринбургу только                 28 января 2016 года. Согласно, письма от 13 февраля 2016 года подписанного начальником УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 обращение находилось по состоянию на 13 февраля 2016 года на рассмотрении в данном отделе, срок проведения проверки ими был продлен на 30 суток, то есть до 16 марта 2016 года. Проверка, проводимая сотрудниками УМВД России по                    г. Екатеринбургу является незаконной, не обоснованной, его обращение не должно было рассматриваться в рамках Федерального закона от                      02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как содержало сведения о совершении в отношении него преступления. О данных нарушениях он неоднократно писал в органы прокуратуры районов г. Екатеринбурга, а в дальнейшем в прокуратуру Свердловской области, просил провести проверку, принять соответствующие меры. Однако ни один из органов прокуратуры, куда он направлял обращения - жалобы, не предпринял каких-либо мер прокурорского реагирования, не провел надлежащим образом проверку, не запросила материалы, а только лишь направляла в его адрес «отписки» о том, что проверка по его обращению по факту неправомерных действий сотрудников полиции была проведена надлежащим образом. Кроме этого, он неоднократно обращался с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки как в правоохранительные органы, так и в органы прокуратуры об ознакомлении с материалами надзора, но до настоящего времени ответа ни из одной инстанции за 5 лет не получил. Прокуратура области всячески не хотела и не хочет обращать внимания на его обращения - жалобы, поскольку отправляла их в те же органы, действия которых обжалуются, либо направляет «отписку» (дублирует предыдущий ответ). Так же по данному нарушению он неоднократно писал в ГУ МВД России по Свердловской области, и в дальнейшем в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Длительное время между административным истцом и вышеуказанными прокуратурами, а так же ГУ МВД России по Свердловской области, длилась переписка по вышеуказанному факту неправомерных действий начальника УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, а также обжалования бездействий нижестоящих должностных лиц по неполучению ответов на его обращения - жалобы, и признании незаконными решений. В ноябре 2020 года им в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга была подана жалоба в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по факту неправомерных действий (бездействий) прокуроров, а именно в не обеспечении объективного и всестороннего рассмотрения его обращений, а также нарушении сроков рассмотрения обращений. Постановлением суда было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, проверки. После получения данного постановления суда он обратился в очередной раз в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой провести надлежащую проверку по вышеуказанным неправомерным действиям должностных лиц правоохранительных органов и органов прокуратуры Свердловской области, а также несогласии с ответами прокурора Свердловской области. После длительной переписки, и подачи жалоб, от заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного комитета ФИО6 26 апреля 2021 года был получен ответ о том, что в связи с несвоевременным направлением из отдела полиции по подследственности в следственный орган материалов проверки указанного сообщения о преступлении, прокуратурой области приняты меры прокурорского реагирования. Кроме этого в ответе указано, о направлении Генеральной прокуратурой Российской Федерации поручения прокуратуре Свердловской области по информированию о результатах проверки по организации рассмотрения его обращения о несогласии с процессуальным решением по отказу в возбуждении уголовного дела. В связи с неполучением ответа от прокуратуры Свердловской области на его обращение о том, какие меры прокурорского реагирования были приняты по факту несвоевременного направления из отдела полиции по подследственности в следственный орган материалов проверки сообщения о преступлении, он в очередной раз обратился к Генеральному прокурору о разъяснении, какие меры прокурорского реагирования были приняты прокуратурой Свердловской области, а так же с неполучением ответа из прокуратуры Свердловской области по поручению заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью следственного комитета Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саменковой Е.А. от 26 апреля 2021 года. До настоящего момента ответа из Генеральной прокуратуры он не получил, хоть как было указано, что данный вопрос стоял на контроле. Кроме этого, после неоднократных жалоб в адрес начальника ГУ МВД России по Свердловской области, по факту не получения ответа на обращение о неправомерных действиях должностных лиц МВД при рассмотрении заявления от 24 декабря 2015 года, 18 июля 2021 года он получил ответ за подписью врио начальника ФИО7 из которого следует, что его заявление о неправомерных действий сотрудников полиции поступило в отдел полиции 25 декабря 2015 года, и было зарегистрировано в КУСП только 28 января 2016 года под номером 37, и направлено для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в следственный отдел следственного комитета по Ленинскому району г. Екатеринбурга, что не соответствует действительности и противоречит ранее данным ответам прокуратуры Свердловской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Складывается впечатление, что ни один государственный орган, направленный на защиту законных прав и интересов граждан, не рассматривает обращения объективно и всесторонне, либо пытается скрыть выявленные правонарушения, допущенные должностными лицами при рассмотрении его обращений. Просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) прокуратуры Свердловской области, начальников управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, осуществляющих надзор за деятельностью правоохранительных органов, следственных органов по факту не проведения надлежащим образом проверки в соответствии с действующим законодательством по его обращениям (жалобам), а также не даче ответов на обращения (жалобы); Обязать органы прокуратуры, осуществляющих надзор за деятельностью правоохранительных органов, провести надлежащим образом проверку по его обращениям, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, принять соответствующих меры прокурорского реагирования, по не отвеченным обращениям провести проверку и дать ответ в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ. Признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области при рассмотрении обращений по факту превышения начальником УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 своих должностных полномочий.

Определением суда от 18 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу, Прокуратура г. Екатеринбурга, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением от 09 ноября 2021 года в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по г. Екатеринбургу.

Административный истец ФИО2 Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал.

Представитель Прокуратуры Свердловской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель административного ответчика Генеральная прокуратура Российской Федерации в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв, согласно которого в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Е.В. просили отказать в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 Е.В. отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков Отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу, Прокуратуры                    г. Екатеринбурга, Управления Министерства внутренних дел по                       г. Екатеринбургу, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства № 1783ж-2017, материалы проверки     № 325пр-16, надзорного производства № 16/1-1199-2019, надзорного производства № 15/1-441-2021, надзорного производства № 44ж-2019, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ФИО2 Е.В. 19 декабря 2015 года в 22 час. 30 мин. в общественном месте на станции метрополитена «Площадь 1905 года», в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок. В связи с чем, в отношении ФИО2 Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу 18 января 2016 года поступило заявление ФИО2 Е.В. от 24 декабря 2015 года о незаконном задержании и применении насилия сотрудниками отдела полиции на станции метрополитена «Площадь 1905 года», которое в этот же день направлено в отдел полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу, где зарегистрировано 28 января 2016 года в КУСП № 37.

Отделом полиции на метрополитене УМВД России по                           г. Екатеринбургу по обращению ФИО11 поступившему                       28 января 2016 года из ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, и аналогичному обращению, поступившему 26 февраля 2016 года проводилась проверка, срок которой продлевался до 30 суток, о чем 13 февраля 2016 года ФИО2 Е.В. был уведомлен.

По результатам проведенной проверки по обращению ФИО12 и результатам служебной поверки начальником отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу 04 марта 2016 года ФИО2 Е.В. дан ответ.

В последствии сообщение о преступлении (КУСП № 37) передано по подсдедственности в следственный отдел по Ленинскому району                     г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, где                        29 февраля 2016 года зарегистрировано в КРСП № 179пр-16.

В связи с доводами заявителя о несвоевременном направлении материала проверки (КУСП № 37) по подследственности в территориальное подразделение СУ СК России по Свердловской области направлена информация для проведения соответствующей проверки.

Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области, нарушений при направлении материала (КУСП № 37) по подследственности в СО по Свердловской области не установлено. Указанный материал нарочным 29 января 2016 года доставлен в следственный орган, о чем имеется соответствующая регистрационно – учетная запись.

По результатам проверки постановлением СО по Ленинскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области от                           30 марта 2016 года сообщение (КРСП № 179пр-16) передано по подследственности в СО по г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, где 05 апреля 2016 года зарегистрировано в КРСП № 185пр-16.

Постановлением СО по г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области от 06 апреля 2016 года материал возвращен с СО по Ленинскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области, где зарегистрирован 12 апреля 2016 года в КРП № 325пр-15.

Следственным органом поведена доследственная проверка по заявлению ФИО2 Е.В. о неправомерных действиях сотрудников полиции службы ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу, по результатам которой 22 апреля 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение признано законным и обоснованным.

В прокуратуру г. Екатеринбурга 27 декабря 2017 года поступило обращение ФИО13 о несогласии с ответом начальника отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу от 04 марта 2016 года.

Заместителем прокурора г. Екатеринбург Обращение ФИО3 ФИО14 01 января 2018 года направлено в УМВД России по г. Екатеринбургу для рассмотрения в рамках компетенции, с контролем, о чем 10 января 2018 года уведомлен заявитель (исх. № 1783ж-2017).

УМВД России по г. Екатеринбургу проведена проверка, по результатам которой врио заместителя начальника полиции УМВД России по г. Екатеринбургу 24 января 2018 года ФИО2 Е.В. дан ответ, информация о результатах рассмотрения обращения направлена в прокуратуру                      г. Екатеринбурга.

В прокуратуре г. Екатеринбурга 25 июня 2018 года зарегистрировано обращение ФИО15 о неполучении ответа на его обращение об ознакомлении с материалами дела и просьбой об ознакомлении с материалами проверки.

По результатам рассмотрения данного обращения заявителю              03 июля 2018 года за исх. № 1783(18)ж-2017 дан ответ, в котором разъяснен порядок ознакомления с надзорным производством прокуратуры                     г. Екатеринбурга по его обращениям № 1783ж-2017.

Также в прокуратуре г. Екатеринбурга 17 октября 2018 года зарегистрировано обращение ФИО16 о несогласии с ответом заместителя прокурора г. Екатеринбурга, по результатам рассмотрения которого 24 октября 2018 года за исх. № 1783 ж-2017 ему дан ответ за подписью прокурора г. Екатеринбурга ФИО9 в установленном законом порядке.

В прокуратуру области 04 июня 2020 года поступило обращение ФИО17 о несогласии с ответом заместителя прокурора области, неправомерных действий сотрудников полиции, по результатам рассмотрения которого, 30 июня 2020 года ФИО2 Е.В. дан ответ прокурорам области.

В обращениях ФИО18 ранее поступавших в прокуратуру области, отсутствовали доводы об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Руководством прокуратуры области ответ ФИО2 Е.В. о законности и обоснованности процессуального решения следственного органа не давался.

Во исполнение поручения генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 15/2-637-2021 прокуратура области           09 июня 2021 года направляла материал проверки № 325пр-16 с заключением о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 июня 2021 года материал возвращен по минованию надобности.

Ранее поступившее в прокуратуру области обращение ФИО19 (ОГР-85578-21) в части доводов о законности принятого СО по Ленинскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с пунктом 3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, направлено 12 апреля 2021 года за исходящим № 15/1-441-20219 для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга, поскольку по указанным доводам решение не принималось прокурором района.

Прокурором Ленинского района г. Екатеринбурга рассмотрено обращение ФИО20 в порядке статьи 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление следственного органа от      22 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. В связи с чем, прокурором района отказано ФИО2 Е.В. в удовлетворении жалобы. О принятом решении заявитель уведомлен 29 апреля 2021 года за исходящим номером № 44ж-2016, с направлением ему постановления.

Кроме того, в прокуратуру области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило обращение ФИО21ОГР-245990-21 от 16 августа 2021 года) о неполучении ответа на ранее поданную жалобу (ОГР-85578-21), которое было рассмотрено и и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью территориальных органов СУ СК РФ по Свердловской области 26 августа 2021 года за исходящими № 15/1-441-2019 направлен ответ заявителю о результатах рассмотрения его жалобы (ОГР-85578-21) в прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга.

Обращение ФИО22 от 26 марта 2021 года о несогласии с ответом прокурора Свердловской области, бездействии правоохранительных органов по его сообщению о противоправных действиях работников полиции поступило через Единый портал прокуратуры Российской Федерации и зарегистрировано под вх. per. № ОГР-85578-21 от 26 марта 2021 года.

Установлено, что СО по Ленинскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области проведена доследственная проверка по поступившему из ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу заявлению ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников отдела полиции на метрополитене. По итогам проверочных мероприятий 22 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Поскольку по доводам о несогласии с этим процессуальным решением руководством прокуратуры Свердловской области решение не принималось, копия обращения для рассмотрения в этой части направлена в адрес исполняющего обязанности прокурора Свердловской области. За исполнением поручения установлен контроль.

Кроме того, ФИО2 разъяснено, что в связи с несвоевременным направлением отделом полиции указанного сообщения по подследственности в следственный орган прокуратурой области приняты меры реагирования.

В последующем в генеральную прокуратуру Российской Федерации через Единый портал прокуратуры Российской Федерации (вх. Рег. № ОГР-156906-21 от 26 мая 2021 года) поступило обращение ФИО23 от                  21 мая 2021 года, в котором он просит сообщить ему о том, какие меры прокурорского реагирования приняты по результатам выявления указанных нарушений, а также о мерах в отношении лиц, допустивших правонарушение.

Поскольку в обращении новых доводов не содержалось, ФИО2 уполномоченным должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации в установленный срок 24 июня 2021 года дан ответ разъяснительного характера с сообщением о соблюдении порядка рассмотрения предыдущих обращений. Этот ответ направлен на адрес электронной почты истца, что соответствует требованиям пункта 6.1 Инструкции.

Обращение ФИО24 поступило в ГУ МВД России по Свердловской области 31 мая 2021 года и ему присвоен № 3/216604872442.

03 июня 2021 года указанное обращение было направлено в УМВД России по г. Екатеринбургу для рассмотрения по существу.

18 июня 2021 года УМВД России по г. Екатеринбургу указанное обращение рассмотрено, ФИО2 Е.В. направлен ответ.

Таким образом, по обращениям административного истца Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Прокуратурой Свердловской области, Главным управлением Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Отделом полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу, Прокуратурой г. Екатеринбурга, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел по г. Екатеринбург по всем возможным нарушениям в действиях должностных лиц которому даны ответы по существу всех поставленных вопросов в установленный законодательством срок. Оспариваемые ответы не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, которым в нарушение требований частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства их нарушения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция), в структуре МВД – приказ МАД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Инструкция МВД)

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.1 Инструкции, в пункте 93 Инструкции МВД.

Суд установлено, что оспариваемые ответы прокуратуры, МВД России соответствует требованиям действующего законодательства, основаны на материалах полной, всесторонней проверки, проведенной по обращению заявителя, рассмотренному с соблюдением установленных законодательством порядка и срока, и не нарушает права административного истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 Е.В.

При этом несогласие административного истца с содержанием ответов также не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) органов прокуратуры, поскольку в силу положений Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и применяется по его усмотрению, исходя из доводов жалобы (обращения) и результатов проведенной проверки, и не зависит от субъективного волеизъявления заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения данного административного дела нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков не установлено, требования административного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░                     ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░