Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-405/2024 ~ М-2018/2024 от 05.06.2024

М-2018/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-004470-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате административного искового заявления

город Кемерово 10 июня 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кемеровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кемеровской таможне о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Кемеровской таможне о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства.

Как следует из заявления, Кемеровской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности установлен факт начисления пени участнику внешнеэкономической деятельности, несмотря на имеющиеся денежные средства на лицевом счете в едином ресурсе ФТС России.

Установлено, что в рамках акта по результатам таможенного контроля №/А0037 в отношении КАО «АЗОТ» неуплата таможенных платежей составила 21970 979,55 руб., начислена пеня в размере 1531 255,22 руб. Однако, на дату начисления пени на лицевом счете в едином ресурсе ФТС России у КАО «АЗОТ» имелись денежные средства в размере 82338904,14 рублей, что явно превышало сумму задолженности участника внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, начисление пени Кемеровской таможней КАО «АЗОТ» являлось необоснованным и незаконным.

В связи с выявленным нарушением закона ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника Кемеровской таможни внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого нарушение не устранено, в связи с чем принято решение об обращении с административным иском в суд.

Более того, обращение с настоящим административным иском в суд связано с необходимостью прекращения вышеизложенной незаконной практики таможенного органа начисления пени при наличии денежных средств на лицевом счете в едином ресурсе ФТС России, что может привести к негативному финансовому положению, в том числе, субъектов малого предпринимательства, что является недопустимым.

Просит суд признать незаконным действие Кемеровской таможни, выраженное в начисление пени КАО «АЗОТ» в рамках декларации на товары № № в размере 1531 255,22 руб.; обязать Кемеровскую таможню возвратить денежные средства в размере 1531 255,22 руб. в пользу КАО «АЗОТ».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-О, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании части 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, части 4 статьи 39 АПК РФ, части 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных административным истцом требований, обстоятельства, указывающие на то, что выявленные прокуратурой в ходе проверки нарушения могут привести к негативному финансовому положению субъектов предпринимательства, установившиеся между ними и таможенными органами правоотношения, что свидетельствует о наличии экономического спора, суд приходит к выводу, что данное административное исковое заявление предлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, настоящее административное исковое заявление Кемеровского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.129, ст.198-199 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░