Дело №а-4573/2022
25RS0№-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Хренкова О.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием административного ответчика Лунёва А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Лунёву ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что Лунёв А.А. является плательщиком установленных законодательством налогов и сборов. В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом произведен расчет налогов, в адрес Ленёва А.А. направлены уведомления, которые в установленные сроки не исполнены. Административному ответчику в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без исполнения. Мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Лунёва А.А. задолженности по налогам и пени, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не погашена. Подать административное исковое заявление в суд в установленный законом срок не представилось возможным по причине большого объема одновременно переданных для предъявления административных исковых заявлений в результате передачи функций по взысканию задолженности межрайонной ИФНС России № по <адрес>. На основании изложенного просит взыскать с Лунёва А.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1010 рублей 95 копеек, пени в размере 3 рубля 48 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере 30 549 рублей, пени в размере 106 рублей 92 копейки, земельный налог в размере 13 180 рублей, пени в размере 46 рублей 13 копеек.
Представитель административного истца – межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик Лунёв А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском. При этом им оплачивались налог на имущество и земельный налог, однако произведенные им оплаты не были учтены налоговым органом. Также просил учесть, что он является пенсионером, размер пенсии составляет ниже прожиточного минимума, что свидетельствует о невозможности взыскания с него налогов в заявленном размере.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Из материалов дела следует, что ФИО3 в 2017-2020 годах являлся собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу <адрес>; строения по адресу <адрес>, строения по адресу <адрес>, Хрустальный пгт, <адрес>Г, а также земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с неуплатой административным ответчиком самостоятельно налога в установленные законом сроки в его адрес налоговым органом в соответствии с ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без исполнения.
Ввиду неоплаты задолженности по налогам и пени в установленный срок по заявлению налогового органа, поданному с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, мировым судьей судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании суммы долга по обязательным платежам и санкциям, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Следовательно, с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и пени административный истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако административное исковое заявление было подано в Первореченский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, административным истцом был пропущен шестимесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и сборам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При подаче административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что подать административное исковое заявление в установленный законом срок не представилось возможным по причине большого объема одновременно переданных для предъявления административных исковых заявлений в результате передачи функций по взысканию задолженности межрайонной ИФНС России по <адрес>.
Вместе с тем приведенная причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку определение об отмене судебного приказа было получено налоговым органом своевременно, установленный законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа является достаточным для подготовки и предъявления административного иска, а большой объем одновременно переданных для предъявления административных исковых заявлений в результате передачи функций по взысканию задолженности межрайонной ИФНС России № по <адрес> объективно не лишал возможности своевременно подготовить и подать административный иск как инспекцией, на которую были возложены соответствующие функции по взысканию задолженности до передачи их межрайонной ИФНС России № по <адрес>, так и последней впоследствии.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском удовлетворению не подлежит.
Пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в административном иске (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст.ст. 19, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░