Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3698/2023 ~ М-2984/2023 от 07.07.2023

Дело № 2а-3698/2023

42RS0009-01-2023-005756-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 августа 2023 года

дело по административному иску ОАО «Российское железные дроги» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тютюник Александру Николаевичу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ОАО «Российские железные дороги» обратился в суд с административным иском о признании незаклонным решения, принятого начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тютюник А.Н.

Требования административного истца мотивированы тем, что **.**.**** Топкинским городским судом Кемеровской области по иску Кемеровского транспортного прокурора в интересах прав и свобод неопределенного круга лиц по делу ### вынесено решение, в соответствии с которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность оборудовать в здании железнодорожного вокзала станции ... медицинский пункт в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП.

Административный истец является стороной указанного исполнительного производства.

На основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ОАО «РЖД» подано **.**.**** заявление об окончании исполнительного производства, в котором было указано, что решение суда, а также требования исполнительного документа, в настоящее время исполнены ОАО «РЖД» в полном объеме, а именно в здании железнодорожного вокзала ... оборудован медицинский пункт, что подтверждается фотокарточками.

От начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Тютюникова А.Н. получен ответ ### от **.**.****, согласно которому по состоянию на **.**.**** отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Административный истец считает, что решение административного ответчика от **.**.**** ### незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: отсутствие соотносимости законности окончания исполнительного производства по основаниям фактического исполнения исполнительного документа и своевременности совершения исполнительных действий, отчего на прямую зависит применение мер принудительного исполнения. Во исполнение указанного решения ОАО «РЖД» выделило в здании железнодорожного вокзала станции Топки помещения для хранения уборочного инвентаря и дез.растворов, процедурную, кабинет для временного хранения медицинских отходов, грязного белья, кабинет для каталок, кресел-колясок, кабинет врача, комнату для персонала, 2 туалетные комнаты. Помещения оборудованы центральным отоплением, водой, электричеством, столами, стульями, шкафами для одежды, раковинами, кушеткой, стиральной машиной, холодильником, кухонным гарнитуром.

Ввиду того, что судом в резолютивной части каких-либо более конкретных действий кроме как оборудовать в здании железнодорожного вокзала ... медицинский пункт, не указано, ОАО «РЖД» считает, что в полном объеме исполнило решения суда от **.**.**** ###.

Отказ начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по

ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Тютюникова А.Н. окончить исполнительное производство ###-ИП, по мнению административного истца, противоречит принципам законности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч, 1 ст. 121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит суд признать незаконным решение начальника отдела – старшего судебного пристава Тютюникова А.Н., выразившееся в отказе окончить исполнительное производство ###-ИП;

обязать административного ответчика окончить исполнительное производства ###-ИП (п.1 ч,1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебное заседание административный истец – ОАО «РЖД» не явился, о слушании дела представитель Разворотнев О.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, был извещен **.**.**** надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.173).

Представитель ответчика - ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.179).

Административный ответчик – начальник отдела-старший судебный пристав МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тютюник А.Н. в судебном заседании требования ОАО «РЖД» не признал, пояснив о том, что поскольку заявление ОАО «РЖД» от **.**.**** было подано в электронном виде именно в порядке Федерального закона №59-ФЗ, оснований его рассмотрения в ином порядке, не имелось.

Представитель заинтересованного лица - Кемеровской транспортной прокуратуры – Надвоцкий Д.В. в судебном заседании просил отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика – Яссан Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на основании заявления Кемеровской транспортной прокуратуры от **.**.**** и исполнительного листа серии ### ###, выданного **.**.**** ... городским судом Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области N возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – ОАО «РЖД», предмет исполнения – оборудовать в здании железнодорожного вокзала станции ... медицинский пункт в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу (л.д.55-59).

Административный истец – ОАО «РЖД», в лице представителя N1, обратился **.**.**** через электронный документооборот из личного кабинета на сайте ФССП России в адрес ГУФССП России по Кемеровской области с заявлением об окончании исполнительного производства ###-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ### от **.**.****, выданного ... городским судом Кемеровской области по делу ### (л.д.181-183).

По итогам рассмотрения заявления ОАО «РЖД» от **.**.**** начальником отдела – старшим судебным приставом МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Тютюник А.Н. дан ответ за ### от **.**.****, направленный в адрес представителя административного истца N1 посредством электронной почты, в котором указано о том, что по состоянию на **.**.**** отсутствуют основания для окончания исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного листа ### в полном объеме (л.д.191).

Обращаясь с настоящим административным иском о признании незаконным решения начальника отдела – старшего судебного пристава Тютюник А.Н., административный истец указывает, что отказ окончить исполнительное производство ###-ИП противоречит принципам законности, разумности и справедливости.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 3 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 50 Закона «Об исполнительном производстве» к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов **.**.**** ###.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Если иное не предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Вместе с тем, ОАО «РЖД» при подаче **.**.**** заявления об окончании исполнительного производства выбран следующий вид заявления - «Обращение (жалоба, заявление, предложение) граждан и организаций в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ», что следует из соответствующего скрина обращения в АИС ФССП России (л.д.190).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика – старшего судебного пристава Тютюник А.Н. отсутствовали основания для рассмотрения данного заявления ОАО «РЖД» в порядке главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление ОАО «РЖД» от **.**.**** об окончании исполнительного производства рассмотрено старшим судебным приставом Тютюник А.Н. в установленные законом сроки, дан письменный ответ ### от **.**.****, направлен представителю ОАО «РЖД» посредством электронной почты и получен административным истцом.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд считает, что в данном случае, права ОАО «РЖД» нарушены не были, незаконных постановлений не выносилось и незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не совершалось, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства административным истцом в суд не представлено.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права, применяемый заявителем, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из письменных материалов дела, исполнительное производство ###-ИП от **.**.**** в отношении должника – ОАО «РЖД» передано в ОСП по ... и ..., о чем **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу N2 вынесено соответствующее постановление о передаче исполнительного производство в другое ОСП (л.д.192).

Следовательно, в настоящее время отсутствуют нарушения прав и интересов ОАО «РЖД» оспариваемым решением старшего судебного пристава Тютюник от **.**.****, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства административным истцом в суд не представлено.

С учетом заявленных предмета и оснований административного иска, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ОАО «РЖД» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для административного истца и не несет в себе каких-либо право-восстановительных функций.

При этом суд учитывает, что ОАО «РЖД» обратился в Топкинский городской суд Кемеровской области с заявлением от **.**.**** об изменении способа и порядка исполнения решения суда от **.**.**** по делу ### об обязании оборудовать в здании железнодорожного вокзала станции Топки медицинский пункт (л.д.195-198), которое до настоящего времени не рассмотрено.

Поскольку незаконность оспариваемого решения от **.**.**** в отношении административного истца судом не установлена, прав ОАО «РЖД» при рассмотрении его заявления о прекращении исполнительного производства от **.**.**** не допущено, то в данном случае, не имеется оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе, в части возложения обязанности окончить исполнительное ######-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного производства, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ###-░░ ░░ **.**.**** - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░