Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2549/2022 (2а-8021/2021;) ~ М-6654/2021 от 13.12.2021

КОПИЯ

Дело № 2а-2549/2022                                    

24RS0056-01-2021-011478-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

с участием представителя административного ответчика Андреевой А.А., действующей по доверенности от 08.02.2022 сроком три года,

заинтригованного лица Шаркий Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой защиты» к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Центрального района г. Красноярска о признании действий (бездействие) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство правовой защиты» обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Красноярского края, прокуратуре Центрального района г. Красноярска о признании незаконным решения о проведении проверки. Мотивирует требования тем, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска в отношении административного истца на основании решения от 09.11.2021 проводится проверка. При этом, по мнению административного истца, решение о проведении проверки является незаконным и подлежит отмене поскольку основанием для проведения проверки послужило обращение Морозовой А.И. от 15.10.2021 №2747ж-2021, в котором доводы о нарушении ООО «Агентство правовой защиты» норм и правил пожарной безопасности отсутствуют. Следовательно, административным ответчиком произвольно расширен предмет проверки в части исполнения административным ответчиком ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того органы прокуратуры не должны подменять полномочия иных государственных органов, в данном случае Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. Кроме того решение не соответствует приказу ГП РФ №172 в частности не указан номер решения. На основании изложенного ООО «Агентство правовой защиты» просит суд признать незаконным решение о проведении проверки в отношении административного истца, вынесенное 09.11.2021 заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска, а также признать незаконными действия по проведению проверки.

В судебное заседание представитель административного ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представил.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края Андреева А.Г. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление ООО «Агентство правовой защиты». Так решение о проведении проверки принято в связи с поступившим в прокуратуру Центрального района г. Красноярска обращением физического лица, относящегося к социально незащищенной категорий граждан, о нарушении его прав, в том числе требований пожарной безопасности административным истцом, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда гражданам, как посещающим офисное помещение ООО «Агентства правовой защиты», так и проживающим в жилом доме. В силу п. 3 ст. 21 Закона №2202-1 в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Поскольку указанное решение по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям, своевременно доведено до сведения истца, отсутствие в нем порядкового номера само по себе не может рассматриваться как нарушение прав хозяйствующего субъекта. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены решения заместителя прокурора г. Красноярска Кобелева М.А. от 09.11.2021 не имеется.

Заинтересованное лицо – помощник прокурора Центрального Шаркий Е.Ю. полагал требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным по содержанию доводам представителя административного ответчика. Дополнительно суду пояснил, что по результатам проверки меры прокурорского реагирования не принимались, нарушения не выявлены.

Заинтересованное лицо Кобелев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ООО «Агентство правовой защиты» обжалуя решение административного ответчика о проведении проверки от 09.11.2021, обратилось в суд 09.12.2021 (согласно штампу «Почта России» на конверте), следовательно, предусмотренный срок обращения в суд, административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) следует, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в части 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" содержатся полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функции, в частности прокурор вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из содержания пункта 5 Приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" на прокуроров возложены обязанности проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

По смыслу приведенных выше требований закона и иных нормативных правовых актов, для целей защиты прав и законных интересов общества, государства в целом, прокуратура вправе осуществить проверку соблюдения законодательства. При этом выбор того или иного из вышеперечисленных полномочий в ходе осуществления проверки является исключительной прерогативой прокурора.

В соответствии с ч. 15 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела ООО «Агентство правовой защиты» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на налоговый учет 26.05.2020, основным видом деятельности общества является деятельность в области права, что подтверждается учредительными документами административного истца.

Из прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в прокуратуру Центрального района г. Красноярска поступило обращение Морозовой А.И. на неправомерные действия ОООО «Агентство правовой защиты» при заключении договора на оказание юридических услуг, зарегистрированного на территории Центрального района г. Красноярска (вх. №2747ж-2021 от 15.010.2021).

В своем дополнении от 09.11.2021 к ранее поданному заявлению Морозова А.И. также просила проверить ООО «Агентство правовой защиты» на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности в офисе по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 102.

09.11.2021 заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелевым М.А. вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «Агентство правовой защиты». Целью проверки и предметом проверки является соблюдения ООО «Агентство правовой защиты» Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Срок проведения проверки с установлен 09.11.2021 по 07.12.2021. Проверка поручена помощнику прокурора Центрального района г. Красноярска Шаркий Е.Ю. О принятом решении довести до сведения директора ООО «Агентство правовой защиты».

09.11.2021 административным истцом получено требование прокуратуры Центрального района г. Красноярска о предоставлении сведений и копии документов, касающихся предмета проверки.

Решением заместите прокурора Центрального района г. Красноярска от 07.12.2021 срок проверки продлен по 06.01.2022

По результатам проверки 10.01.2022 подготовлен акт, копия которого направлена административному истцу, нарушений закона не выявлено.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.2 Постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, следует, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Как следует из обращения Морозовой А.И., в рассматриваемом случае у прокурора имелись основания для инициирования проведения проверки в связи с наличием достаточных оснований, связанных с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности административного истца признаков нарушений законов в сфере пожарной безопасности. При осуществлении надзора за исполнением прокуратура Центрального района г. Красноярска не подменяла иные государственные органы, поскольку без проведения проверки исполнения законов нельзя подтвердить или опровергнуть поступившую в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Также как следует из материалов дела, спорное решение от 09.11.2021 по своему содержанию соответствует требованиям п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1, своевременно доведено до сведения истца, отсутствие в нем порядкового номера само по себе не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.

Поскольку оспариваемое решение соответствует типовой форме решения, установленной Приложением N1, утвержденным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2017 года N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", так как в нем указаны: должностное лицо, принявшее решение о проведении проверки, - заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелев М.А.; наименование проверяемого органа – ООО «Агентство правовой защиты»; цель проверки - соблюдения ООО «Агентство правовой защиты» Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; основания проверки – обращение Морозовой А.И.; срок проведения проверки – с 09.11.2021 по 07.12.2021; сведения о должностном лице, которому поручено проведение проверки, - помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Шаркий Е.Ю.; подпись должностного лица, принявшего решение.

Решением заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелев М.А. от 07.12.2021 в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 срок проведения проверки продлен до 06.01.2022.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование гражданина об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемые действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения от 09.11.2021 и действий по проведению проверке ООО «Агентство правовой защиты», предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований административному истцу отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2021 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░