Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3258/2019 ~ М-3297/2019 от 08.08.2019

УИД 66RS0006-01-2019-003276-88                                                                Дело № 2а-3258/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 23 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                                                                   город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Ипотека» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Харламовой Ирине Анатольевне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякову Н. М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВСК-Ипотека», являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Харламовой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Позднякова Н.М. (далее - начальник отдела - старший судебный пристав), выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству от 01 февраля 2019 года № 3025/19/66006-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что решением суда от 23 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «ВСК-Ипотека» о выселении Орешкина К.Д. из жилого помещения, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено названное исполнительное производство от 01 февраля 2019 года. Однако судебным приставом-исполнителем меры по исполнительному производству не приняты, должник не выселен, денежные средства с должника не взыскиваются. Ссылается, что с даты возбуждения исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности с должника не взыскиваются, иное имущество, доходы у должника отсутствуют, залоговое недвижимое имущество является для взыскателя единственным источником возврата выданных денежных средств по ипотечному кредиту, без выселения распоряжение им невозможно, в связи с чем административный истец несет убытки.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ВСК-Ипотека», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Харламова И.А., начальник отдела - старший судебный пристав Поздняков Н.М., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Орешкин К.Д., извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 05 июля 2018 года исковые требования ООО «ВСК-Ипотека» удовлетворены частично; выселен Орешкин К.Д. из квартиры < № > в доме < адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

На основании данного решения суда 19 октября 2018 года выдан исполнительный лист ФС < № >, на основании которого 01 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 3025/19/66006-ИП о выселении Орешкина К.Д. без предоставлении другого жилого помещения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14 августа 2019 года совершен выход в адрес должника: < адрес >, в ходе которого установлено, что должник по адресу не находится, требование оставлено в почтовом ящике.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, регламентирован главой 13 Закона об исполнительном производстве, в частности статьей 105 установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве установлены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Согласно части 5 статьи 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении требования исполнительного документа о выселении (вселении) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в занимаемые им жилые (нежилые) помещения (пункт 6 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Принудительное выселение происходит в случаях отказа добровольно освободить занимаемые жилые (нежилые) помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, доказательств невозможности совершения указанных действий не представлено.

Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (01 февраля 2019 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем осуществлен 14 августа 2019 года выход по спорному адресу: < адрес >, в ходе которого установлено, что должник по адресу не находится, оставлено требование в почтовом ящике; иных исполнительных действий и мер в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершено не было.

При этом с 01 февраля 2019 года по 14 августа 2019 года, то есть более 6 месяцев судебным приставом-исполнителем никаких действий в рамках исполнительного производства не совершалось.

В то же время при невыполнении должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан произвести принудительное выселение независимо от участия в этих исполнительных действиях должника, вынеся постановление о назначении дня и времени исполнительных действий по выселению.

Однако судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял. К таким мерам нельзя отнести совершение формального выхода в адрес должника.

Фактически судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, предусмотренных нормами статей 105, 107 Закона об исполнительном производстве, не совершалось.

В нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не доказано отсутствие оспариваемого незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, чем право взыскателя ООО «ВСК-Ипотека», как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в указанной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, заявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу Позднякову Н.М. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей по исполнительному производству от 01 февраля 2019 года № 3025/19/66006-ИП, следует отказать в силу следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, информировать стороны об этих действиях.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона о судебных приставах и в большей степени являются организационными, направленными на создание условий для исполнения требований исполнительных документов. Указанная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать исполнительные действия по исполнению требований всех исполнительных документов, которые находятся на исполнении в отделе судебных приставов в производстве судебных приставов-исполнителей. В то же время она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава.

Поскольку начальник отдела - старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство от 01 февраля 2019 года № 3025/19/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона о судебных приставах были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах требования административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Позднякова Н.М. по неисполнению обязанностей в рамках спорного исполнительного производства удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют незаконное оспариваемое бездействие и нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ № 3025/19/66006-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░