Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-386/2024 (2а-4288/2023;) ~ М-4441/2023 от 28.11.2023

Дело № 2а-386/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-005996-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «25» января 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего: Долженковой Н.А.

при секретаре: Жуковой Т.С.

с участием административного истца Александрова В.А., представителя административного истца Богдановой А.С., административного ответчика Третьяковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Александрова В. А. к ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Третьяковой В. Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш А. Е., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Александров В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Третьяковой В.Ю., ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Барабаш А.Е., в котором просит с учетом уточнения восстановить пропущенный процессуальный срок оплаты постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Барабаш А.Е., постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Третьяковой В.Ю.; уменьшить размер взыскиваемого с него исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Третьяковой В.Ю. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 815,79 рублей до 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Третьяковой В.Ю. было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства Александрова В.А. исполнительского сбора в размере 191 815, 79 рублей, по мотивам постановления судебного пристава-исполнителя Барабаш А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Исполнительный документ о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого были вынесены Постановления, Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в его адрес не поступал.

Указывает на то, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с тем, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № и вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был отозван финансовым управляющим ФИО5; Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием добровольного срока исполнения в его адрес не поступал, не получал. Указанные Постановления были получены ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, через сервис <данные изъяты>, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживал по месту регистрации, а фактически находился и проживал в другом регионе, что подтверждается справкой о подтверждении факта перелета и стоимости ПАО «Аэрофлот». ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово было направлено «Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора» - № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, рассмотрев документ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Считает сумму исполнительского сбора в размере 191815,79 рублей завышенной.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебный пристав исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Барабаш А.Е., в качестве заинтересованного лица Сафонов В.В. (л.д. 42).

В судебном заседании административный истец Александров В.А., представитель административного истца Александрова В.А. - Богданова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год, поддержали доводы административного искового заявления, настаивали на удовлетворении требований административного искового заявления с учетом уточнения в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав0исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Третьякова В.Ю., в судебном заседании возражала против заявленных административных исковых требований, просила отказать в полном объеме, поддержала ранее представленные в материалы дела возражения. Суду пояснила, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора не более чем на одну четверть от его размера, с учетом положений ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по кемеровской области Барабаш А.Е., представители административных ответчиков ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованное лицо Сафонов В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш А.Е. на основании исполнительного документа исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Александрова В.А. в пользу Сафонова В.В. денежных средств в размере 2740225,7 руб. возбуждено исполнительное производство №(л.д. 26-27).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника Александрова В.А. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией.

Из смысла части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Направление юридически значимых уведомлений о ходе исполнительного производства в электронном виде регламентируется Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.11.2020 №1943.

Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Барабаш А.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № имущественного характера, в размере 191815,79 рублей, в связи с истечением срока для добровольного исполнения (л.д. 28).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих доводов административный истец указывает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием добровольного срока исполнения в его адрес не поступал, указанные Постановления были получены ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, через сервис <данные изъяты> в связи с тем, что с августа 2022 он не проживал по месту регистрации, а фактически находился и проживал в другом регионе.

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № и вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был отозван финансовым управляющим ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием добровольного срока исполнения в его адрес не поступал. Указанные постановления получил ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, через сервис <данные изъяты> в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он не проживал по месту регистрации, а фактически находился и проживал в другом регионе, что подтверждается Справкой о подтверждении факта перелета и стоимости ПАО «Аэрофлот» (л.д.9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ОСП по Заводскому району г. Кемерово было направлено «Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора» - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, рассмотрев документ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу (л.д. 14-15).

Вместе с тем, суд полагает, что учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного должником в рамках исполнительного производства нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа, имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию с Александрова В.А. исполнительского сбора по исполнительному производству.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из искового заявления, а также пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что Александрова В.А. не имел намерения уклоняться от погашения задолженности, однако он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, так как не проживал по адресу фактической регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 48 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 48000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-386/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░