Решение по делу № 33-4491/2017 от 29.08.2017

Судья: Габдрахманов А.Р. Дело N №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2017 года частную жалобу ДНТ «Игерман» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года, которым заявление ДНТ «Игерман» о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2016 года удовлетворен иск Вахрушева А.А. к ДНТ «Игерман» о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ДНТ «Игерман» в пользу Вахрушева А.А. 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 527 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 апреля 2017 г. удовлетворено заявление Вишняковой А.Ф. о процессуальном правопреемстве.

Произведена замена взыскателя Вахрушева А.А. на правопреемника – Вишнякову А.Ф.

Не согласившись с данным определением, ДНТ «Игерман» подало частную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В суде первой инстанции представители ДНТ «Игерман»- Белых В.В., действующий на основании Устава, Шкляева А.В. и Иванова А.И., действующие на основании доверенностей, заявление поддержали.

Представитель Вахрушева А.А. –Бубнов Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против восстановления процессуального срока.

Вишнякова А.Ф. с заявлением не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ДНТ «Игерман» просит определение суда отменить, полагая, что наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче частной жалобы, подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о замене взыскателя рассмотрено с участием представителей ДНТ «Игерман», определение о процессуальном правопреемстве принято судом 4 апреля 2017 года.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм и с учетом правил, установленных статьями 107 и 108 ГПК РФ, срок для обжалования определения начал течь с 5 апреля 2017 г. и истек 19 апреля 2017 г.

Копия определения получена представителем ДНТ «Игерман» 19 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года им подана частная жалоба.

Таким образом, процессуальный срок на подачу частной жалобы, установленный статьей 332 ГПК РФ, заявителем пропущен. Основания для восстановления процессуальных сроков определены статьей 112 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления процессуального срока, материалами дела не подтверждено.

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлены. Приведенные в частной жалобе доводы не относятся к условиям, с которыми процессуальный закон связывает возможность восстановления процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (часть 2 статьи 227 ГПК РФ).

Из содержания приведенной выше нормы следует, что определения о процессуальном правопреемстве не относятся к числу судебных актов, которые подлежат направлению участниками процесса.

Более того, как указано выше, представители заявителя участвовали в судебном заседании, в котором был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, следовательно, располагали возможностью своевременно получить копию судебного акта. Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для направления заявителю копии определения суда не имелось, нарушение им процессуального срока на подачу частной жалобы с действиями суда не связано.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ДНТ «Игерман» –без удовлетворения.

Председательствующий                  Солоняк А.В.

Судьи                              Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.Н.