Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-350/2024 ~ М-112/2024 от 06.02.2024

УИД 50RS0014-01-2024-000185-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года

     Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                            № 2а-350/2024 по административному иску ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к начальнику отдела–старшему судебному приставу Пушкинского РОСП Московской области Магомедову М.А., ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Григоряну Л.И., ГУ ФССП по Московской области, заинтересованному лицу об обжаловании бездействий должностного лица ФССП,

установил:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании требований указано, что административный истец направил в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области судебный приказ № 2-1273/2023 от 16.06.2023г., выданный мировым судьей судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области о взыскании задолженности с ФИО7, письмо получено Пушкинским РОСП 18.10.2023г. (РПО №), однако исполнительное производство возбуждено не было, нарушены сроки возбуждения исполнительного производства. Административный истец просит признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП Московской области Магомедова М.А., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Магомедова М.А. в период с 25.10.2023 по 06.02.2024 в части отсутствия контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО7 на основании судебного приказа №; вынести частное определение в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6; обязать судебного пристава-исполнителя в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в порядке ст. 43 КАС РФ в качестве соответчиков привлечены ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорян Л.И., ГУ ФССП по Московской области (л.д. 20).

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14, статьей 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-1273/2023 о взыскании с ФИО7 в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» задолженности по договору займа (л.д. 6).

Из представленного истцом реестра следует, что взыскатель 22.09.2023г. направил в адрес Пушкинского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в отношении ФИО7, РПО №, 18.10.2023 письмо вручено адресату (л.д. 8).

Из ответа ВРИО Начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО Григоряна Л.И. следует, что исполнительное производство в отношении ФИО7 в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» на исполнении в структурном подразделении отсутствует, исполнительный документ сотрудниками канцелярии не регистрировался и судебному приставу-исполнителю не передавался, местонахождение исполнительного документа не установлено. В адрес взыскателя направлена справка на получение дубликата (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, у административного ответчика, к которому данный исполнительный документ не поступил, отсутствовала обязанность в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия мер его исполнения, поскольку меры принудительного исполнения осуществляются только в рамках возбужденного исполнительного производства.

      Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

     В данном конкретном случае, ВРИО старшего судебного пристава Григорян Л.И. не имел возможности осуществить действия, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в связи с чем, его бездействия не могут быть признаны незаконными. Причины, по которым исполнительный документ не поступил в Пушкинский РОСП, судом не установлены, но вместе с тем, отсутствуют доказательства о вине в данных обстоятельствах ВРИО старшего судебного пристава Григорян Л.И., что не может являться основанием для возложения на него обязанностей с целью устранения указанных причин.

Учитывая, что исполнительный документ в адрес Пушкинского РОСП не поступал и на момент рассмотрения дела взыскателю направлена справка об утере исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения по ходатайству административного истца, изложенному в просительной части административного искового заявления, не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░–░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.04.2024░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-350/2024 ~ М-112/2024

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО ПКО "Профессиональное управление долгами"
Ответчики
ГУ ФССП по Московской области
начальник отдела старший судебный пристав Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области Магомедов Магомедрасул Алибекович
ВРИО начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по МО Григорян Л.И.
Другие
Зубарева Дарья Константиновна
Суд
Ивантеевский городской суд Московской области
Судья
Ирхина Марина Вадимовна
Дело на сайте суда
ivanteevka--mo.sudrf.ru
06.02.2024Регистрация административного искового заявления
07.02.2024Передача материалов судье
09.02.2024Решение вопроса о принятии к производству
09.02.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.02.2024Подготовка дела (собеседование)
28.02.2024Рассмотрение дела начато с начала
26.03.2024Судебное заседание
10.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.05.2024Дело оформлено
16.05.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее