Решение по делу № 33-23519/2017 от 30.06.2017

Судья Ягудина В.И. Дело № 33 - 23519/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В, Новиковой Ю.В.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.С. к гр.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами;

по апелляционной жалобе гр.Н. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Симоненко Л.Е. обратилась в суд с иском к Негляд Ю.Г. о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что 19.11.2012 года между ней и ответчицей был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, со сроком возврата 19.12.2014 года. В настоящее время ответчица погасила долг в сумме 125 000 рублей, оставшаяся сумма долга составляет 475 000 рублей, которая ответчицей не погашена. Наличие долга Негляд Ю.Г. не отрицает, однако не предпринимает мер к его погашению.

Впоследствии истица изменила основание иска и просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 475 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 39187 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что 19.11.2012 года между нею и ответчицей было заключено устное соглашение, по условиям которого она передала ответчице имущество для осуществления последней предпринимательской деятельности на общую сумму 600 000 руб., о чем была составлена расписка. Ответчица обязалась в течение 24 месяцев с момента составления расписки выплатить ей денежные средства в сумме 600 000 руб., по 25 000 руб. ежемесячно. Денежные средства выплачены ответчицей частично, в сумме 125 000 руб. Остаток задолженности составляет 475 000 руб. В соответствии с достигнутой договоренностью, ответчица, в случае прекращения своей предпринимательской деятельности (за исключением самостоятельного прекращения предпринимательской деятельности), обязана вернуть ей имущество на оставшуюся сумму. Как ей известно, ответчица по собственной инициативе прекратила предпринимательскую деятельность, и как следствие, должна выплатить ей оставшуюся часть денег. Полагает, что неисполнение ответчицей обязательств по возврату денежных средств, влечет ее необоснованное обогащение.

Представитель ответчицы Негляд Ю.Г. по доверенности Марьевская Т.Г. иск не признала, пояснила, что Негляд Ю.Г. прекратила свою предпринимательскую деятельность и готова вернуть истице половину товара, поскольку он не реализован.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 года взыскано с Негляд Ю.Г. в пользу Симоненко Л.Е. неосновательное обогащение в сумме 475000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35921 руб. 87 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Негляд Ю.Г. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Негляд Ю.Г. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения и не сообщившая о причинах неявки Симоненко Л.Е. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.11.2012 года между Негляд Ю.Г. и Симоненко Л.Е. было достигнуто соглашение, по условиям которого Симоненко Л.Е. предоставила Негляд Ю.Г. имущество (товар) для осуществления последней предпринимательской деятельности на общую сумму 600 000 рублей.

Негляд Ю.Г. в свою очередь, обязалась выплатить истице стоимость товара в течение 24 месяцев, но не позднее 19.12.2014 года равными платежами по 25 000 рублей ежемесячно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской составленной Негляд Ю.Г. собственноручно 19.11.2012 года.

При этом, приняв от истицы товар для осуществления предпринимательской деятельности, ответчица не выплатила истице в полном объеме его стоимость.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные Симоненко Л.Е. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в сумме 475000 руб. является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит возврату Симоненко Л.Е.

При этом суд учел, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе Негляд Ю.Г. ссылается на то, что согласно договоренности возврату истице подлежит нереализованный товар.

Между тем, достоверных и неопровержимых доказательств того, что предпринимательская деятельность ответчицы была прекращена в принудительном порядке по решению суда, либо на основании вступившего в силу приговора, материалы дела не содержат.

Как следует из дела, достигнутое между сторонами соглашение предусматривало возможность возвращения истице товара лишь в случае прекращения ответчицей предпринимательской деятельности в принудительном порядке, в связи с чем, истица вправе требовать взыскания в ее пользу стоимости товара полученного ответчицей.

С учетом того, что согласно расписки выданной Негляд Ю.Г, последняя обязалась выплатить Симоненко Л.Е. деньги в срок не позднее 19 декабря 2014 г., основываясь на положениях п. 1 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35921 руб. 87 коп.

Выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречат положениям ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░.░. ░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░