Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6869/2023 ~ М-643/2023 от 24.01.2023

№2а-6869/2023 (№24RS0048-01-2023-000832-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г.                 г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре Сысоевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смольниковой Марины Викторовны к СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты> СПИ ОСП по г. Сосновоборску <данные изъяты>А., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Смольникова М.В. обратилась с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что она является взыскателем по исполнительному производству в отношении <данные изъяты>., находящемуся на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска. Между тем, в нарушение действующего законодательства (Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель мер к исполнению требований исполнительного документа не предпринимает, чем нарушает права и законные интересы взыскателя.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ГУФССП России по Красноярскому краю, выраженное в неисполнении требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать устранить допущенные нарушения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены СПИ ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <данные изъяты>., СПИ ОСП по г. Сосновоборску <данные изъяты>.

В судебном заседании административный иск поддержан его автором.

Административный ответчик СПИ Байкалова К.В. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие незаконных действий (бездействия).

Иные административные ответчики, заинтересованное лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из дела, решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27.07.2020 г. в пользу Смольниковой М.В. с <данные изъяты>. взысканы стоимость ремонтных работ в размере 8100 руб., стоимость материалов для производства ремонтных работ в размере 5000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 37427 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25513 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 853 руб., расходы по отправке претензии в размере 146 руб. 50 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 186 руб. 04 коп., а всего 83726 руб. 04 коп.

23.10.2020 г. СПИ ОСП по г. Сосновоборску <данные изъяты>. на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> возбуждено исполнительного производство №48173/20/24007-ИП о взыскании с <данные изъяты> в пользу Смольниковой М.В. денежных средств в размере 83 726 руб. 04 коп., копия которого направлена должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

18.11.2020 г. СПИ Потылициной О.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (банки <данные изъяты>»).

14.05.2021 г. СПИ <данные изъяты>. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (банк «<данные изъяты>)).

01.02.2022 г. от должника Сизых А.В. получено объяснение, согласно которому в настоящее время она проживает в <данные изъяты>, в связи с чем 19.05.2022 г. исполнительное производство передано в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска, 14.06.2022 г. принято для дальнейшего исполнения СПИ <данные изъяты>., исполнительному производству присвоен номер №<данные изъяты>-ИП.

30.06.2022 г. СПИ Неделиной Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

05.07.2022 г., 11.10.2022 г. СПИ Неделиной Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (банки <данные изъяты>).

14.10.2022 г. исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП передано для исполнения СПИ Байкаловой К.В.

22.11.2022 г. СПИ <данные изъяты>. получена адресная справка, согласно которой Сизых А.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>

12.12.2022 г. СПИ <данные изъяты>. осуществлен выход по месту жительства должника: <данные изъяты>, дверь указанной квартиры никто не открыл. Оставлена повестка на 13.12.2022 г.

30.03.2023 г. СПИ <данные изъяты>. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

03.03.2023 г. СПИ <данные изъяты> вынесено постановление о направлении получения ОСП по г. Сосновоборску осуществить выход по адресу регистрации должника с целью установления его имущественного положения.

14.04.2023 г. исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП объединено с другими исполнительными производствами в отношении <данные изъяты>. в сводное.

28.04.2023 г. СПИ Байкаловой К.В. осуществлен выход по месту жительства должника: <данные изъяты>, дверь указанной квартиры никто не открыл. Оставлена повестка на 02.05.2023 г.

Также из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в период со дня возбуждения исполнительного производства по настоящий день, с целью исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы о должнике и его имуществе в Федеральную налоговую службу, ПФР, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, ГУВД МВД, операторам сотовой связи, в банки и было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, Сизых А.В. официально не трудоустроена, получателем иных выплат не является.

В рамках исполнительного производства в пользу Смольниковой М.В. было взыскано 42,44 руб. и 123,50 руб.

Проанализировав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не выполнен исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: до настоящего момента не установлено местонахождение должника и не проверено его имущественное положение по месту регистрации и фактического жительства.

Совершенные СПИ <данные изъяты>. 12.12.2022 г. и 28.04.2023 г. выходы по месту жительства <данные изъяты>. в <данные изъяты>, оказались явно недостаточными для установления местонахождения должника. При этом ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, позволяет судбеном приставу-исполнителю подвергать лиц, уклоняющихся от явки по вызову без уважительных причин, приводу. Однако этого сделано не было.

Кроме того, поручение от 03.03.2023 г. в адрес ОСП по г. Сосновоборску об осуществлении выхода по адресу регистрации должника до настоящего момента не исполнено, повторных поручений на этот счет не направлено, за оказанием содействия в исполнении поручения в территориальное управление ФССП СПИ <данные изъяты>. не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия СПИ Байкаловой К.В. и ГУФССП России по Красноярскому краю.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>-░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.06.2023 ░.